Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4585/2016 от 28.03.2016

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-34340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова И.Е. страховое возмещение в размере 5 566 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 000 руб., моральный вред 500 руб., расходы на услуги нотариуса 78 руб. 90 коп., почтовые расходы 35 руб. 26 коп., расходы на экспертизу 247 руб. 22 коп., штраф в размере 2 783 руб. 34 коп., госпошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Андреева И.Ю., и автомобиля Фольксваген, г.р.з. *** под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 28 733 руб. 33 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно выводам которого, стоимость восстановления составляет 156 300 руб. с учетом износа.

На обращение с досудебной претензией страховая компания произвела доплату в размере 15 833 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 733 руб. 33 коп., расходы на экспертизу 4 700 руб., неустойку 110 615 руб., штраф, услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы почтовые 670 руб. 25 коп., госпошлину 5 423 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 105 833 руб. 33 коп., неустойку в размере 104 774 руб. 67 коп. за период с 23.10.2015 года по 25.03.2016 года., в остальной части требования не изменил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов И.Е.

Представитель истца по доверенности Михайлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Андреева И.Ю., и автомобиля Фольксваген, г.р.з. *** под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Постановлением от 21.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность истца ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, произвел выплату в размере 1/3 от размера ущерба, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Технэкспро» – 44 566 руб. 67 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно выводам которого, стоимость восстановления составляет 156 300 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела было представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза НАМИ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 150 400 руб. с учетом износа, с пояснениями, что в первоначальном заключении была допущена опечатка.

В связи с тем, что судом была установлена степень виновности в ДТП исходя из наличия трех его участников, при этом истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность – в ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 1/3 от суммы ущерба.

При этом суд счел, что ПАО «Росгосстрах» сумму выплаты занизило, поскольку согласно заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 150 400 руб., таким образом, выплата должна составить 150 400 руб. : 3 = 50 133 руб. 34 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены платежные поручения на сумму 28 733 руб. 33 коп. и 15 833 руб. 34 коп., то есть всего выплачено 44 566 руб. 67 коп., то суд пришел к верному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 566 руб. 67 коп.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца был установлен, то суд взыскал с ответчика также неустойку, моральный вред, соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: