Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2019 от 29.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2019 года ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «УК КОМФОРТ» Перевозчикова Андрея Николаевича на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росфинмониторинг по ПФО вынесено постановление о назначении административного наказания, которым он привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Указанным постановлением нарушены его права и законные интересы. При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №). Однако, из материалов дела следует, что определение о вызове на составление протокола в адрес привлекаемого лица не направлялось, с целью уведомления о времени и месте составления протокола по адресу регистрации законного представителя юридического лица была направлена телеграмма. Телеграмма им не получена, доказательств вручения извещения о поступлении телеграммы в материалах дела не имеется. Ни одним из других возможных способов извещения (например, путем направления факсимильной связи или электронной почте либо с использованием    иных средств связи) административный орган не воспользовался. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МРУ Росфинмониторинга по ПФО, признать незаконным в полном объеме и отменить.

В судебном заседании представитель Перевозчикова А.Н. - ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не был извещен надлежащим образом. Сотрудники ООО «УК КОМФОРТ» ФИО4 и ФИО5, получившие телефонограмму о месте и времени рассмотрения дела, не являлись должностными лицами, привлекаемыми к административной ответственности. Считает, что такое уведомление не является надлежащим.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО6, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своих письменных возражениях на жалобу директора ООО УК «КОМФОРТ» указала, что в рамках рассмотрения обращения гражданина, содержащего сведения о возможном несоблюдении ООО «УК КОМФОРТ», являющимся оператором по приему платежей, требований законодательства о ПОД/ФТ сотрудником МРУ Росфинмониторинга по ПФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК КОМФОРТ» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Тогда же было вынесено определение об истребовании сведений (информации). Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «УК КОМФОРТ» по юридическому адресу и получены ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением истребованных документов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО принято решение о назначении Перевозчикову А.Н. административного наказания в виде предупреждения. МРУ Росфинмониторинга по ПФО считает, довод Перевозчикова А.Н., изложенный в его жалобе, о нарушении процессуальных прав, выразившихся в ненаправлении определения о вызове на составление протокола и в отсутствии доказательств вручения телеграммы, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В рамках проводимого административного расследования в отношении ООО «УК Комфорт» должностным лицом Управления изучены документы, поступившие в ответ на определение об истребовании сведений, по результатам чего установлены состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ. Указанное явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Составление протокола по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 (МСК). С целью уведомления директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «УК КОМФОРТ»», одновременно являющемуся адресом регистрации Перевозчикова А.Н., а также по фактическому адресу ООО «УК КОМФОРТ» была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № тлг, которая вручена лично адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. На составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н. или представители по доверенности не явились. Кроме того, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении Перевозчиковым А.Н. не заявлялось возражений относительно составления протокола с нарушением процессуальных прав. Таким образом, Перевозчиков А.Н. полагая, что его права были нарушены при составлении протокола, не предпринимал мер по защите своих прав и законных интересов при рассмотрении дела. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости извещения привлекаемого лица исключительно каким-либо определенным способом, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Учитывая, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО предприняты достаточные меры по уведомлению лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и ему предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные    ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что неявка или уклонение лица от участия в составлении протокола не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач, руководствуясь п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, принято решение о составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Указанное определение направлено по юридическому адресу Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Кроме того, с целью уведомления директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № по юридическому адресу Общества, одновременно являющемуся адресом регистрации директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н., а также по фактическому адресу местонахождения ООО «УК КОМФОРТ» направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №-тлг, которая не доставлена по причине «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». Кроме того, с целью уведомления Перевозчикова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела по каналам телефонной связи направлены телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. и 09 час. 40 мин., которые были приняты специалистом по учету и регистрации граждан ООО «УК КОМФОРТ» ФИО5 и юристом ООО «УК КОМФОРТ» ФИО4 соответственно. На рассмотрение дела в назначенное время директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н. или его представители по доверенности не явились. Сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого лица в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО не поступало. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Лицо, в отношении которого осуществляется административное производство, должно добросовестно пользоваться представленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу. Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, не смотря на почтовое извещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО приняты необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица с целью обеспечения предоставленных ему законом гарантий защиты прав. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что принятые административным органом действия свидетельствуют о принятии достаточных мер по надлежащему уведомлению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставления ему возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что неявка или уклонение директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ МРУ Росфинмониторинга по ПФО приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО признание судом в настоящем случае нарушения процессуальных прав лица обоснованным приведет к созданию порочной практики по уклонению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, к административной ответственности. Считает привлечение Перевозчикова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ обоснованным, постановление о назначении административного наказания законным.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Выявленное правонарушение заключается в том, что директором ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиковым А.Н. нарушены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушениии № в отношении директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. отложено в связи с тем, что сведения о надлежащем уведомлении привлекаемого лица в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО не поступали. Назначено новое рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в помещении МРУ Росфинмониторинога по ПФО по адресу: Н.Новгород, пл. Горького, <адрес>.

Разрешая указанное дело, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО указал, что принятые административным органом действия свидетельствуют о принятии достаточных мер по надлежащему уведомлению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставлении возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РЫФ, а неявка или уклонение директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что административным органом были направлены телеграммы по юридическому адресу Общества, одновременно являющемуся адресом регистрации директора ООО «УК КОМФОРТ» и по фактическому адресу местонахождения ООО «УК КОМФОРТ» с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Указанные телеграммы не доставлены по причине «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» (уведомления №=, 204/4407 38 3/8 1052=).

Представленные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неявке адресата директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. за получением на его имя и в адрес ООО «УК КОМФОРТ» не содержат сведений о датах доставления извещаемому лицу уведомлений о поступлении телеграммы.

Законом обязанность доставления извещения адресату исключительно каким-либо способом не предусмотрена. Однако предъявляется обязательное требование - использование должностным лицом такого средства связи и доставки, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Поскольку сведения о доставлении должностному лицу Перевозчикову А.Н. телеграмм либо уведомлений об их поступлении в деле отсутствуют, то и сведения об известности Перевозчикова А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Кроме того, на имя директора ООО «УК КОМФОРТ» были направлены телефонограммы: ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 (МКС), которую приняла специалист по учету и регистрации граждан ООО «УК КОМФОРТ» ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 (МКС), которую приняла юрист ООО «УК КОМФОРТ» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и 14.45 МСК состоится рассмотрение дел по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО «УК КОМФОРТ» и директора по адресу: г. Н.Новгород, пл. Горького, <адрес>.

Указанные телефонограммы не свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела извещено заблаговременно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмм, звонки произведены накануне ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут местного времени и непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать надлежащим извещением, с учетом разницы во времени между Удмуртской Республикой и г. Н.Новгород, а также расстояния между ними.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО рассмотрел дело в отсутствие директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н., указав, что принятые административным органом действия свидетельствуют о принятии достаточных мер по надлежащему уведомлению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, дело рассмотрено без участия директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, составляет один год, к настоящему момент указанный срок не истек.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО подлежит отмене, дело - возвращению в тот же орган на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УК КОМФОРТ» Перевозчикова Андрея Николаевича на постановление о назначении административного наказания удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения или вручения копии путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                         А.В. Касаткина