Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2012 года                                                          г. Курск, ул. Горького, д. 55а

Судья Курского районного суда Курской области Попрядухин И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Привалова П.И. и его защитника - адвоката Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Привалова Петра Ивановича, <данные изъяты>

поступившее с жалобой Привалова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Привалова П.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Привалов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Указанным постановлением Привалов П.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> двигаясь со сторона <адрес> в сторону <адрес> произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, тем самым выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Привалов П.И. обжаловал его в Курский районный суд Курской области, указав в обоснование жалобы на то, что совершенное им правонарушения было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, в связи с чем по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему должно было быть назначено административное наказание в виде штрафа, а не в виде лишения права управления транспортным средством, а кроме того он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о слушании дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Привалов П.И. и его защитник - адвокат Ткаченко А.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и пояснив, что Привалов П.И. действительно совершил административное правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении, но по изложенным в жалобе обстоятельствам мировой судья должен был назанчить ему наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Привалова П.И. и его защитника - адвоката Ткаченко А.А., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Привалова П.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а под «препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, может быть установлен соответствующим дорожным знаком либо дорожной разметкой.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требований дорожной разметки 1.1.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Привалов П.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, двигаясь со сторона <адрес> в сторону <адрес> произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, тем самым выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку движущееся в попутном направлении транспортное средство согласно п. 1.2 Правил не является препятствием на дороге, оснований для квалификации действий Привалова П.И. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Вина Привалова П.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие совершенного Приваловым П.И. административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Привалов П.И. управляя автомобилем, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1., в которой имеется подпись Привалова П.И. о согласии со схемой;

- четырьмя фотографиями, на которых зафиксирован момент совершения административного правонарушения, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>», произвел обгон, выехав на полосу встречного движения на опасном участке автодороги с ограниченной видимостью и пересек сплошную линию разметки 1.1.;

- собственными объяснениями Привалова П.И. в настоящем судебном заседании, подтвердившего факт совершения административного правонарушения.

Ссылки Привалова П.И. и его защитника Ткаченко А.А. на то, что совершенное правонарушения было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, в связи с чем по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Привалову П.И. должно было быть назначено административное наказание в виде штрафа, а не в виде лишения права управления транспортным средством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ..

В соответствии со ст.ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи являются самостоятельными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное составление протокола об административном правонарушении во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона наказание Привалову П.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ должно было быть назначено в виде административного штрафа лишь в том случае, если совершенное им правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было бы вынесено без извещения и участия Привалова П.И. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае, в момент совершения Приваловым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сотрудник ДПС, обнаруживший наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения непосредственно в момент фиксации техническим средством этого правонарушения, остановил автомобиль Привалова П.И. через несколько километров от места совершения административного правонарушения, после чего этим сотрудником ДПС в отношении Привалова П.И. и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был направлен мировому судье и рассмотрен мировым судьей с соблюдением требований об извещении Привалова П.И. о месте и времени рассмотрения дела по общим правилам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 29 КоАП РФ.

Ссылки Привалова П.И. в жалобе на то, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был извещен о слушании дела, а запись в протоколе об административном правонарушении о месте и времени слушания дела не может считаться надлежащим извещением, суд находит несостоятельными поскольку о явке к мировому судье судебного участка № 2 Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов по адресу: <адрес> Привалов П.И. был извещен лично, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Привалов П.И. в назначенное время в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и позицией Верховного Суда РФ (постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2011 N 8-АД11-2).

Таким образом, виновность Привалова П.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание ему назначено минимально возможное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Привалова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)