Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-18/2023 (2-1-740/2022;) ~ М-1-752/2022 от 21.11.2022

дело № 2-1-18/2023

УИД-73RS0024-01-2022-001038-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 г.                                                                                  р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Евгения Викторовича к Панфилову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Е.В. обратился в суд с иском к Панфилову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства марки Лада 111730, г/н **********, под его (истца) управлением и автомобиля марки ВАЗ 21112, г/н **********, под управлением виновника ДТП - Панфилова А.Г. Согласно вступившему в силу постановлению инспектора ГИБДД от 22.04.2022 Панфилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ ********** от 13.07.2021. 22.04.2022, получив необходимые документы из ГИБДД, он (Демидов Е.В.) обратился в страховую компанию, где его уведомили о перечислении денежных средств в размере 56 300 руб. В целях определения стоимостью страхового возмещения была проведена досудебная экспертиза стоимостью 4500 руб. Осмотр подвески автомобиля производился в ООО «Авторай», стоимость осмотра составила 1000 руб. В дальнейшем, 30.08.2022 он обратился в АСервис Кузовной ремонт. По окончании ремонта его стоимость согласно заказ-наряду от 29.09.2022 составила 147 500 руб.

Истец Демидов Е.В. просит взыскать с ответчика Панфилова А.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 91 200 руб. (из расчета 147 500 – 56 300) руб.; расходы по составлению извещения о ДТП – 3 000 руб., по проведению экспертизы - 4500 руб., по осмотру автомобиля в ООО «Авторай» - 1 000 руб., по оплате юридических услуг – 52 710 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 936 руб.

Истец Демидов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Галицкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 31.03.2022 года произошло ДТП, ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в виду того, что не уступил дорогу на перекрестке истцу, тем самым нарушив правила дорожного движения (ПДД). Данное постановление вступило в законную силу, не было никем обжаловано, истец обратился в страховую компанию для получения направления на ремонт. В связи с этим было выдано направление на ремонт, но после осмотра данной машины ему было отказано и было выплачено 56300 рублей. На эту сумму ремонт не возможно было сделать, поэтому истец обратился в кузовной ремонт А-Сервиса, есть подтверждающий акт, что он понес расходы на 147500 рублей. Поэтому истец просит взыскать за вычетом 56300 руб., которые выплатила страховая компания, 91200 рублей. Также была проведена экспертиза, поскольку истец не согласился с данной выплатой, понес расходы в размере 5500 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 52710 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины. С заключением судебной экспертизы согласна. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что ущерб должен быть взыскан на момент проведения судебной экспертизы, а не на момент ДТП.

Ответчик Панфилов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21011 принадлежит ему. ДТП действительно произошло по его вине, он не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Лада 111730. Считает размер ущерба завышенным. Также не согласен с судебными расходами, расходами по оплате комиссару, поскольку, 3 000 руб. поделили пополам и каждый оплатил по 1500 руб. Считает, что страховая компания должна выплатить истцу сумму ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика Маничева О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что восстановив автомобиль до обращения в суд, истец скрыл повреждения на своем автомобиле, лишив его права на проведение судебной экспертизы с осмотром ТС в поврежденном состоянии. Стоимость ремонта ТС составила согласно иску 147 500 руб., при этом средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по данным сайта АВИТО.ру составляет 221 000 руб. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь выгоду получить с ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было восстановлено, то чем ущерб необходимо считать на дату ДТП и с ответчика подлежит взысканию 14 000 руб. Данная сумма должна быть взыскана со страховой компании. Поскольку автомобиль был восстановлен, поэтому следует исходить из цен на дату ДТП на 31.03.2021 года. Расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны, т.е. на истца и на ответчика. Расходы по оплате аварийного комиссара считает необоснованными, поскольку они являются необязательными. Расходы на оплату представительских услуг в размере 52000 руб. считает чрезмерно завышенными. Данная категория дел не относится к сложной, не требует больших временных затрат, подготовки больших процессуальных документов. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд обязать истца передать ответчику замененные запасные части, подлежащие замене.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского    кодекса    Российской Федерации    истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки Лада 111730 р.з. ********** под управлением Демидова Е.В. и транспортного средства ВАЗ 2112 р.з. ********** под управлением Панфилова А.Г.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 22.04.2022г. Панфилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 31.03.2022г.в 11 час.30 мин. в районе *********** водитель Панфилов А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21112 р.з. ********** на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД уступить транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 111730 р.з. ********** под управлением Демидова Е.В.

Вина в данном ДТП Панфиловым А.Г. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Демидова Е.В. была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», в связи с чем последовало обращение к страховщику за возмещением ущерба.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК Энергогарант» Демидову Е.В. было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО согласно единой методике с учетом износа, которое составило 56 300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ********** от 29.04.2022г., выполненного ООО «Экспертиза и оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 300 руб.

Расходы по проведению данной экспертизы составили 4 500 руб.

Осмотр подвески автомобиля проводился на СТО ООО «Авторай», стоимость осмотра составила 1 000 руб.

30.08.2022г. Демидов Е.В. обратился в АСервис Кузовной ремонт для ремонта своего автомобиля ВАЗ 111730.

Согласно заказ-наряду № РГ-07818 от 29.09.2022г. стоимость ремонта автомобиля составила 147 500 руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ********** от 14.02.2023г. исходя из информативности представленных материалов, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № ********** от 01.04.2022г. ООО «Система» и ********** от 29.04.2022г. ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», р.з. **********, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 31.03.2022г. составляет: в ценах на дату проведения экспертизы: без учета износа- 141 800 руб., с учетом износа- 125 500 руб. В ценах на дату ДТП ( 31.03.2022г.): без учета износа- 113 000 руб., с учетом износа- 99 000 руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

При определении суммы причиненного ущерба суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ********** от 14.02.2023г., выполненной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Лада Калина», р.з. **********, в ценах на день проведения экспертизы составляет без учета износа 141 800 руб.

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, автомобилю Лада Калина», р.з. **********, составляет 141 800 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 56 300 руб., невыплаченная часть причиненного ущерба составляет 85 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для сохранения поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, т.е. неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на Демидова Е.В. после выплаты ему Панфиловым А.Г. денежной суммы в размере 85 500 рублей передать Панфилову А.Г. следующие заменяемые запасные части автомобиля марки Лада 111730 (ВАЗ КАЛИНА) г.н.**********: дверь заднюю левую, балку заднюю, порог левый, колесный диск задний левый, шину заднюю левую, балку заднюю.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по извещению о ДТП- 2814 руб., по проведению экспертизы- 4221 руб., по осмотру автомобиля в ООО «Авторай»-938 руб.

ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 28 280 руб.

Поскольку иск Демидова Е.В. подлежит удовлетворению частично, то следует взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Панфилова А.Г. в сумме 26 526 руб. 64 коп., с Демидова Е.В. - в сумме 1753 руб. 36 коп.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 52 710 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Демидова Евгения Викторовича с Панфилова Александра Геннадьевича материальный ущерб в сумме 85 500 руб., судебные расходы по составлению извещения о ДТП - 2814 руб., по проведению экспертизы – 4221 руб., по осмотру автомобиля в ООО «Авторай» - 938 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 2765 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Демидова Евгения Викторовича после выплаты ему Панфиловым Александром Геннадьевичем денежной суммы в размере 85 500 рублей передать Панфилову Александру Геннадьевичу следующие заменяемые запасные части автомобиля марки Лада 111730 (ВАЗ КАЛИНА) г.н.**********: дверь заднюю левую, балку заднюю, порог левый, колесный диск задний левый, шину заднюю левую, балку заднюю.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с Панфилова Александра Геннадьевича - 26 526 руб. 64 коп., с Демидова Евгения Викторовича - 1753 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья:                                                                                            И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 17 марта 2023 года