Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2016 ~ М-1155/2016 от 24.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику – публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в настоящее время публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах», ранее – ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), сославшись на причинение ДД.ММ.ГГГГ повреждений, принадлежащему ему автомобилю БМВ 320 г/н № ****** в период действия договора страхования.

Истцом ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 320 г/н № ******, № ******, уплачена страховая премия в сумме ****** руб. 00 коп., страховая сумма по договору по риску «ущерб», «хищение» составила ****** рублей 00 копеек, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Претензия истца оставлена без ответа. В связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****** рублей 00 копеек, размер годных остатков ****** рублей 20 копеек, услуги оценщика ****** рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги, истец полагает возможным взыскать с последнего неустойку ****** руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что неустойка не может превышать сумму страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ****** руб. 62 коп., компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек, неустойку ****** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя ****** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности ****** руб., услуги по доставке корреспонденции ****** рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заедания, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 605618 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек, неустойку ****** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя ****** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности ****** руб., услуги по доставке корреспонденции ****** рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в адресованном суду отзыве просил в иске отказать, поскольку страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков составила 580 рублей. Размер установленной договором франшизы превысил размер причиненного убытка.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАС «СК «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ******, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб», «хищение» застрахован автомобиль БМВ 320 г/н № ******, № ******, уплачена страховая премия в сумме ****** руб. 00 коп., страховая сумма по договору по риску «ущерб», «хищение» составила ****** рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

Условия договора страхования определены в Правилах страхования № ****** в редакции, действующей на момент заключения договора, с которыми Страхователь ознакомлен.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ****** УМВД РФ по г. Екатеринбургу с целью фиксирования факта страхового случая повреждения автомобиля БМВ 320 г/н № ******, принадлежащего ему на праве собственности. Истцом было пояснены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 01-00 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, в 04.15 этого же дня он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде разбитого стекла на передней двери, повреждение ЛКП и вмятины на переднем и заднем крыле справой стороны, царапины на передних правой и левой фаре. В салоне повреждения в виде царапин на панели коробки передач, руле, спинке водительского сидения, на обшивке задней правой двери, на водительском сидении, а также проколы в виде дырок на заднем сидении.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о наступлении страхового случая. Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся об увеличении срока выплаты страхового возмещения, однако сведений о направлении данного письма ФИО2 материалы дела не содержат. Впоследствии в письме страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты, поскольку размер установленной франшизы превышает размер причиненного убытка.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ПАО «СК «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ ответ об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 114-116).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, при этом, отсутствие события или состава преступления не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, поскольку установлен факт причинения повреждения автомобилю истца и у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность выполнить свои обязательства перед ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2 либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, истцом выполнены со своей стороны все обязанности, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование доводов о необходимости отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п. 2.19, 13.4, 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ****** (далее - правила), поскольку размер установленной франшизы превышает размер причиненного убытка.

В силу п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ****** (далее - правила) под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства, если иное не установлено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4, 13.4.2 Правил по риску ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту – полная гибель) страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммой по варианту «Индексируемая» в размере суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля БМВ 320 г/н № ****** на момент ДТП и стоимости годных остатков данного автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК», эксперту ФИО8, по заключению которого (заключение эксперта № ******) рыночная стоимость автомобиля БМВ 320 г/н № ****** на дату повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ составляла ****** рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет ****** рубль 09 копеек.

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Суд принимает данное заключения как доказательство, подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в фиксированном размере ****** рублей 00 копеек. Размер причиненных истцу убытков определенных в заключении эксперта № ******, превышает установленный договором размер франшизы.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения соответствуют условиям страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составит ****** руб. 28 коп. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до ****** руб. 00 коп., (до размера страховой премии по договору страхования), поскольку неустойка не может превышать цену услуги. Таким образом, учитывая факт невыплаты истцу суммы страхового возмещения, отсутствия сведений об отправке ответа ФИО2 на его заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ****** руб. 00 коп.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлена и в тот же день получена ответчиком претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 14). Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет ****** руб. 95 коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму ****** руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция об оплате указанных услуг на сумму ****** руб. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг с учетом справедливости и разумности в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по доставке корреспонденции (почтовые услуги) в сумме ****** руб. 00 коп, и расходы по копированию документов как документально подтвержденные в сумме ****** руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «СК Росгосстрах» в сумме 10023 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рублей 91 копейку, неустойку ****** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ****** рубля 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****** рублей 00 копеек, оплату почтовых услуг ****** рублей 00 копеек, услуг по копированию ****** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****** рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова