Решение по делу № 2-2162/2019 ~ М-1938/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-2162/2019

74RS0029-01-2019-002774-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Халилова СМ к Белякову СВ и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов С.М.о. обратился в суд с иском к Белякову С.В. в котором просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование иска, что 10 августа 2019 года он приобрел у ответчика данный автомобиль за 98000 рублей, при регистрации в органах ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, ему было отказано в совершении регистрационных действий. Между тем, перед покупкой он проверил отсутствие запретов, запрет был наложен уже после покупки им автомобиля, таким образом он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечен взыскатель, в пользу которого наложен арест – ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица – Ленинский РОСП УФССП РФ по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд письменный отзыв, в котором против иска возражал, указывая на мнимость договора купли-продажи.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, а также ранее в судебном заседании заслушав ответчика Белякова С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № числится Беляков С.В., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области возбуждено исполнительное производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются учетной карточкой автомобиля и материалами исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в исполнительном производстве действует фактическая презумпция принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из предположения, что имущество, находящееся на территории (т.е. в жилище или по месту нахождения) должника, ему и принадлежит. В свою очередь это предположение может быть опровергнуто.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования вышеперечисленных норм следует, что на истце, обращающемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) лежит обязанность доказать принадлежность ему (а не должнику) этого имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств Халиловым С.М.о. не представлено, несмотря на то, что ему эта обязанность судом неоднократно разъяснялась.

В обоснование своего иска Халилов С.М.о. ссылается на заключенный им с Беляковым С.В. договор купли-продажи автомобиля от 10 августа 2019 года, однако данный договор доказательством принадлежности Халилову С.М.о. арестованного имущества не является.

В судебном заседании от 20 ноября 2019 года Беляков С.В. пояснил суду, что он не продавал автомобиль Халилову С.М.о., кто такой Халилов С.М.о. не знает, подпись в договоре ему (Белякову С.В.) не принадлежит.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку из материалов дела следует, что Беляков С.В. не продавал автомобиль Халилову С.М.о., договор с ним не подписывал, автомобиль, ключи от автомобиля, документы Халилову С.М.о. не передавал, следовательно, у Халилова С.М.о. не возникло право собственности на вышеназванный автомобиль в силу того договора купли-продажи, на который он ссылается.

Кроме того, в рамках проверки доводов истца о переходе к нему права собственности на автомобиль судом запрошены сведения о лицах, которые привлекались к ответственности на данном автомобиле и Халилов С.М.о. среди них не числится, сам Халилов С.М.о. также не представил никаких доказательств тому, что он физически владеет автомобилем.

Помимо прочего вышеназванными пояснениями Белякова С.В., данными им в судебном заседании, опровергаются доводы Халилова С.М.о. о его добросовестности как приобретателя.

Приобретая автомобиль у неизвестного лица Халилов С.М.о. как минимум не убедился, что перед ним находится Беляков С.В., кроме того, подписывая договор, в котором Беляков С.В. поименован продавцом Халилов С.М.о. не убедился в отсутствии исполнительных производств в отношении Белякова С.В., которое на тот момент имелось. Действуя с разумной степенью осмотрительности Халилов С.М.о. должен был это сделать, а, узнав о наличии исполнительного производства о взыскании большой суммы денежных средств, мог предположить наличие ареста на автомобиль.

Помимо прочего, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вопреки данным требованиям закона Халилов С.М.о., ссылающий на договор купли-продажи, датированный 10 августа 2019 года, не обратился в течение 10 суток после приобретения автомобиля в уполномоченный орган для регистрации транспортного средства за ним.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Халиловым С.М.о. иска суд не находит, при этом суд учитывает, что Халилов С.М.о. не лишен права защищать свои права иным образом, если полагает их нарушенными, предъявив иск к тому лицу, которое получило от него деньги за проданный автомобиль, представив относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные доказательства нарушения этим лицом его прав.

Удовлетворение же настоящего иска в отсутствие доказательств их обоснованности повлечет нарушение прав ПАО «Сбербанк России», поскольку задолженность, взысканная с Белякова С.В. судом, до сих пор не погашена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Халилову СМ в удовлетворении заявленных им к Белякову СВ и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 г.