Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2012 ~ М-75/2012 от 19.01.2012

...

Дело № 2- 196/12                                                                                                                 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года                                                                г.Саров

          Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Андрея Николаевича к ООО «Кениг-Моторс» о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя

УСТАНОВИЛ:

     Истец Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кениг-Моторс» о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя.

     Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011 года между истцом как покупателем и ООО "Кениг-Моторс" как продавцом был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик должен был продать истцу двигатель внутреннего сгорания - Z.Z.Z (с навесным оборудованием) ... л.с. **** г.в.

      Пунктом 2.2 Договора цена товара была согласована в сумме 310 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта истец должен был оплатить 70% от цены товара. Истец исполнил обязательства, перечислив ответчику через своего представителя М. 203 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2011 года. Сроки поставки истекли. Письмом от 13 сентября 2011 года ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить обязательство по поставке товара и заявил о готовности вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 203 000 рублей. 14 октября 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки от 25 апреля 2011 года и потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 203000 рублей. До настоящего времени деньги не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 203 000 рублей, за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку за период с 08.12.2011г. по 18.01.2012г. в размере 85 260 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 3000 рублей.

       В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик ООО «Кениг-Моторс» извещался судом по месту нахождения г.Калининград, пр...., ..., офис .... Однако, заказное письмо возвращено в суд с указанием «выбытие адресата».

       В силу ст.118 ГПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом. Учитывая срок рассмотрения данного дела суд счел возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 25 апреля 2011 года между Лебедевым Андреем Николаевичем ( покупатель) и ООО "Кениг-Моторс"(продавец) был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик должен был продать истцу двигатель внутреннего сгорания - Z.Z.Z (с навесным оборудованием) ... л.с. **** г.в.

         Общая сумма договора составляет 310 000 рублей.

         Согласно п.3.1 договора расчеты за товар производятся на условии 70% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

      Согласно п.4.3 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 18 рабочих дней с момента оплаты товара.       

       Во исполнение условий договора Лебедев А.Н. через своего представителя М. по приходному кассовому ордеру № от 25 апреля 2011 года уплатил 230 000 рублей (л.д....).

        Данное обстоятельство подтверждается пояснениями М., который сообщил суду, что в апреле 2011г. по поручению и за счет средств Лебедева А.Н. он уплатил ответчику 203 000 рублей в счет оплаты товара по договору.

      Таким образом, факт предварительной оплаты истцом товара по договору поставки № от 25.04.2011г. судом установлен.

      Из материалов дела следует, что письмом от 13 сентября 2011 года директор ООО "Кениг-Моторс" сообщил истцу о невозможности исполнить обязательство по поставке товара и заявил о готовности вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 203 000 рублей.

     Однако, до настоящего времени, деньги истцу не возвращены.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 203 000 рублей подлежит удовлетворению.

      Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки от 25 апреля 2011 года и потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 203 000 рублей.

     26 ноября 2011г. письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

        Так как неполучение письма связано с поведением ответчика, который отказался получать почтовую корреспонденцию, суд считает письмо полученным 26 ноября 2011г.

        Статьей 22 Закона «О Защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.      

      В силу указанной нормы закона, ответчик должен был возвратить истцу уплаченную за товар сумму не позднее 07 декабря 2011г.        

       До настоящего времени уплаченная за товар сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 08.12.2011г. по 18.01.2012г. в размере 85 260 рублей ( 203000 х 1% х 42 дн.).

        Каких-либо законных оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 203 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 85 260 рублей, а всего 288260 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 082 рубля 60коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 260 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 288 260 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 082 ░░░░░ 60░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░/░-░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

...

         ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░