Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27635/2016 от 30.09.2016

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-27635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Стройкапитал» на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу по иску Гусакова А. В., Гусаковой Е. С. к ООО «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей ООО «МИЦ-Стройкапитал» Хантимова В.С., Демченко С.Н., Иванова А.О., представителя Гусакова А.В. и Гусаковой Е.С. – Печугиной Ю.С.,

установила:

Гусаков А.В., Гусакова Е.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.02.2016 по 12.07.2016 в размере 718 150,30 рублей, штрафа 359 075,16 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., указав, что 25.09.2012 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную квартиру площадью 108,45 кв.м. в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры в сумме 6 056 932,50 рублей исполнена. 25.01.2016 года составлен акт комиссионного осмотра, дефектная ведомость, установлен срок устранения недостатков до 24.02.2016, которые не были устранены, о чем 19 марта составлена повторная дефектная ведомость со сроком устранением недостатков до 01.04.2016 года. 02.04.2016 при осмотре объекта выявлено, что недостатки не устранены, однако 16.04.2016 г. в их адрес поступило уведомление от ответчика, из содержания которого следует, что составлен акт о передаче <данные изъяты>.

Истцы считают, по состоянию на 29.04.2016 объект недвижимости не передан им, чем нарушены права.

Представитель истцов в судебномзаседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «МИЦ - СтройКапитал» иск не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 14 июля 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка 300000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 155000 рублей, а всего 465000 рублей; с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ – СтройКапитал» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размереодной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день исполнения обязательства, от ценыдоговора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что 25.09.2012 года истцы Гусакова Е.С., Гусаков А.В. заключили с ООО «МИЦ - Строй Капитал» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать трехкомнатную квартиру площадью 108,45 кв.м. в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01 октября 2015 года (п. 6.1 договора), т.е. до 31 января 2016 года.

Цена квартиры по условия договора составляет 6 056 932,50 рублей, оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 18.12.2015 года.

24 декабря 2015 года во исполнение условий договора ответчиком направлено в адрес истцов уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта.

25.01.2016 года состоялся осмотр квартиры, в результате установлены недостатки, составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, согласно которым срок устранении недостатков устанавливался до 24.02.2016. В установленный срок недостатки не были устранены, о чем 19 марта 2016 года составлена повторная дефектная ведомость с устранением недостатков до 01.04.2016 года. Однако, 02.04.2016 г. при осмотре объекта выявлено, что недостатки, указанные в дефектной ведомости от 19 марта 2016 года не устранены в полном объеме, в частности на стояках ГВС и ХВС не установлены счетчики, регуляторы давления, фильтры, счетчики теплового отопления. Новый срок для устранения недостатков установлен до 30 апреля 2016 года. Указанные акты комиссионного осмотра и дефектные ведомости подписаны сторонами.

16 апреля 2016 года при осмотре квартиры указанные выше недостатки не устранены, от составления акта и подписания дефектной ведомости представитель ответчика отказался.

До настоящего времени объект долевого строительства истцами по акту не принят.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве приведены параметры строительной готовности объекта долевого строительства, указано, что сантехнические работы заканчиваются устройством заглушек на стояках системы канализации; на стояках холодного и горячего водоснабжения устанавливаются водосчетчики, фильтры и запорная арматура; отопление выполняется в полном объеме, включая приборы отопления и тепловые счетчики.

Указанные работы застройщиком не выполнены, водосчетчики, тепловые счетчики на момент рассмотрения спора не установлены, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что предъявленный к приемке объект долевого строительства не соответствовал параметрам строительной готовности, предусмотренным условиями договора, в связи с чем, истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и отказались от подписания акта, что соответствует требованиям п. 5 ст. 8 ФЗ.

Возражения ответчика о неправомерном отказе истцов от принятия квартиры обоснованно отклонены судом и возложена ответственность по выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МИЦ - СтройКапитал» со ссылкой на возможность отказа от подписания акта только при наличии существенных недостатков несостоятельны, поскольку выявление таковых на стадии приемки объекта предоставляет участнику долевого строительства отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 ФЗ), доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взысканной суммы неустойки в размере 300000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции при определении несоразмерности неустойки не в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно: своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию, принимаемые ответчиком меры по устранению выявленных недостатков, характер выявленных недостатков (отсутствие глазка на входной двери, на окнах не оштукатурены откосы, отсутствие счетчиков, следы гидроизоляции на балконных дверях, отсутствие регулировки окон, отсутствие электрического щитка, наличие строительного мусора, частично не запенено остекление балкона), которые не делают объект непригодным для эксплуатации. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения значительно ниже определенного судом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, судебных расходов.

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер выявленных недостатков, степень вины ответчика, фактические обстоятельства судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства сумму неустойки в 30000 рублей. Соответственно размер штрафа составит 20000 рублей, а общая сумма взыскания 60000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета в связи с изменением решения суда, составит 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» солидарно в пользу Гусаковой Е. С., Гусакова А. В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Истринского муниципального района государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи