Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                            04 апреля 2016 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., с участием заявителя Кучмина Д.А. и заинтересованного лица Кучмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучмина Д. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутина И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутина И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Кучмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, Кучмин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут он находился на рабочем месте, а транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... 34 управлял Кучмин А.В., допущенный к управлению записью в страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 14.11.2015г., что подтверждается копией страхового полиса, справкой с места работы Кучмина Д.А, объяснением Кучмина А.В., которые были представлены и в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при подаче жалобы на постановление.

В судебном заседании заявитель Кучмин Д.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заинтересованное лицо Кучмин А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... пользуется он, и именно он совершил вышеуказанное правонарушение. На рассмотрение жалобы в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области он не явился, так как находился на лечении, поскольку страдает онкологией.

Выслушав заявителя Кучмина Д.А., заинтересованное лицо Кучмина А.В., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучмина Д.А. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:25 по адресу: г.Волгоград Центральный район, ... А (транспортная развязка мостового перехода через ..., световая опора №...) водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... 34, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1., 10.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных в пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что заявитель Кучмин Д.А. пытался оспорить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ином порядке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. постановление по делу об административном правонарушении 18№... вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутиным И.В. оставлено без изменения, а жалоба Кучмина Д.А. без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что при проверке доводов жалобы Кучмина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доказательств невиновности заявителя в совершении административного правонарушения на рассмотрение жалобы не представлено. Уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованное лицо, якобы управлявшее транспортным средством, Кучмин А.В. в указанное время не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. В решении ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области имеется законная и обоснованная ссылка на то, что в силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также судья учитывает, что заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... 34 допущены Кучмин А. В. и Кучмин Д. А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Кучмин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.00 часов, то есть в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... 34.

Однако, в представленном ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административном материале отсутствуют сведения, что транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения управлял Кучмин А.В. (не представлены объяснения данного лица). Сам Кучмин А.В. на рассмотрение жалобы не явился. Отсутствует копия водительского удостоверения Кучмина А.В., другие доказательства, объективно подтверждающие факт его управления транспортным средством.

Представленную заявителем Кучминым Д.А. справку с места работы о нахождении его в спорный период на рабочем месте, суд оценивает критически, как доказательство, не отвечающее требованиям допустимости.

Таким образом, поскольку заявителем, на котором в силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ лежит бремя доказывания своей невиновности, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств невиновности в совершении указанного административного правонарушения, а обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ, по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом 10 – дневного срока, однако ходатайства о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Ссылку заявителя, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку ранее он обращался к вышестоящему должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с аналогичной жалобой на постановление от 29 ноября 201 года, в удовлетворении которой было отказано, суд признает несостоятельной, так как данный факт не влечет автоматическое продление установленного срока на обжалование постановления. При этом в самом решении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Сукачевой Л.А. по жалобе Кучмина Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прямо указано, что данное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток в Центральный районный суд г. Волгограда. В жалобе Кучмина Д.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутина И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поданной в Центральный районный суд г. Волгограда, вопрос об отмене решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не ставится.

Указанные нарушения срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие требования об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении жалобы Кучмина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                               ░.░. ░░░░░░