Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2014 (2-10915/2013;) ~ М-8157/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1799/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Копыловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова С.А. к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л:

Бархатов С.А. обратился с иском к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, в период с 04.04.2011г. по 30.08.2011г. работал в должности старшего преподавателя кафедры огневой и тактико-специальной подготовки СибЮИ МВД России. Приказом от 30.08.2011г. был уволен с занимаемой должности и со службы в органах внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012г. по иску Бархатова С.А. к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России», вступившим в законную силу, увольнение Бархатова С.А. признано незаконным, он восстановлен в должности старшего преподавателя в Юридическом институте СибЮИ.

Вышеуказанное решение в части восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению.

Однако в период с 25.01.2012г. по 01.08.2013г. решение суда ответчиком не исполнялось. Лишь приказом № 169-лс от 02.08.2013г. истец был восстановлен в ранее занимаемой должности и допущен к работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен вследствие несвоевременного исполнения работодателем решения о восстановлении на работе.

При вынесении Кировским районным судом г. Омска решения по спору о восстановлении на работе средний дневной заработок Бархатова С.А. был определен в размере 1 512,65 руб.

Просрочка исполнения ответчика решения суда о восстановлении на работе составила 555 дней, не полученный истцом заработок за время вынужденного прогула – 839 523,74 руб. (из расчета 1512,65 х 555). Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 318 751,89 руб., задолженность составляет 520 771,85 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст. 234, 394 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 520 771,85 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Заявлением от 07.02.2014г. Бархатов С.А. исковые требования уточнил, дополнительно просил обязать ответчика включить время с 01.09.2011г. по 12.08.2013г. в непрерывный стаж службы в органах внутренних дел для целей выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии, внести в трудовую книжку соответствующие исправления, указав общую продолжительность непрерывного стажа 24 года 04 месяца и 26 дней.

В судебном заседании Бархатов С.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН» - Зданкевич А.М. (доверенность от 26.12.2013г.) исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых указала на следующие обстоятельства. Истцом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании заявления Бархатова С.А. приказом СибЮИ ФСКН от 07.08.2013г. № № он уволен по собственному желанию с 12.08.2013г. За 12 мес., предшествовавших увольнению, Бархатову С.А. начислена заработная плата в сумме 211 722,10 руб., что подтверждается запиской-расчетом от 04.02.2014г., при этом средний дневной заработок истца составил не 1 512,65 руб., а 600,26 руб. Кроме того, считает необоснованной ссылку истца на средний дневной заработок, установленный решением Кировского районного суда г. Омска по делу о восстановлении на работе, поскольку при расчете среднего заработка за 12 мес. в него было ошибочно включено выходное пособие в сумме 160 520 руб., выплата которого подтверждается расходным кассовым ордером № №. Относительно требования о внесении исправлений в трудовую книжку истца в части продолжительности общего непрерывного стажа службы в органах внутренних дел полагала, что СибЮИ ФСКН является ненадлежащим ответчиком, поскольку не входит в систему учреждений МВД России, при этом служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку уточненное исковое заявление поступило в суд 07.02.2014г., а трудовая книжка была выдана истцу еще в августе 2013г. Ходатайствовала об истребовании из налогового органа сведений о доходах Бархатова С.А. за спорный период с 25.01.2012г. по 02.08.2013г., а также сведений из Пенсионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю о выплатах Бархатову С.А. пенсии по выслуге лет за тот же период.

Бархатов С.А. с заявлением ответчика о пропуске исковой давности не согласился, указав на то, что с иском обратился в суд 12.09.2013г., то есть в пределах установленного законом 3-месячного срока, в последующем лишь уточнил исковые требования, поскольку из представленного ответчиком возражения и расчетных листков понял, что фактически не был восстановлен на службе в органах внутренних дел. Полагал, что требование об изменении записей в трудовой книжке о непрерывном стаже службы в органах внутренних дел носит производный характер от требования о взыскании заработка, поскольку основанием данных требований является задержка ответчиком исполнения решения суда о восстановлении на работе (на службе в органах внутренних дел). Относительно заявленного ответчиком ходатайства суду пояснил, что в спорный период постоянной трудовой занятости не имел, в 2013г. проводил учебные занятия в центре дополнительного профессионального образования, за которое выплачивалось вознаграждение в размере 4000 руб. ежемесячно, другой оплачиваемой деятельностью не занимался.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе;

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения о восстановлении на работе суд вправе принять решение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Бархатов С.А. работал в органах внутренних дел с 17.03.1989г., в должности преподавателя кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Сибирского юридического института МВД России с 24.12.2009г.

14.04.2011г. с Бархатовым С.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на должности старшего преподавателя кафедры огневой и тактико-специальной подготовки на срок до 01.09.2011г.

Приказом № л/с от 30.08.2011г. Бархатов С.А. уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с занимаемой должности, а также со службы в органах внутренних дел. В трудовую книжку внесена запись № от 31.08.2011г. о том, что срок непрерывной службы в органах внутренних дел составил 22 года 5 месяцев 14 дней.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 25.01.2012г. по делу № удовлетворены исковые требования Бархатова С.А. к СибЮИ ФСКН, истец восстановлен на работе в СибЮИ ФСКН в должности старшего преподавателя. Также указанным решением с ответчика в пользу Барахтова С.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2011г. по 25.01.2012г. включительно в сумме 220 847,69 руб., исходя из следующего расчета: заработная плата за 12 мес. до увольнения 552 119,22 руб. / 365 х 146 дней. При этом средний дневной заработок истца определен в размере 1 512,65 руб. При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что приказом МВД России № от 22.08.2011г. СибЮИ МВД России был передан в ведение ФСКН России, в свою очередь на Департамент государственной службы и кадров МВД России была возложена обязанность принять меры по дальнейшему прохождению службы высвобождаемыми сотрудниками института.

Фактически решение Кировского районного суда <адрес> о восстановлении Бархатова С.А. исполнено ответчиком ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт» лишь 02.08.2013г. Приказом № № от 02.08.2013г. Бархатов С.А. восстановлен в должности старшего преподавателя кафедры оперативно-боевой и физической подготовки с 01.09.2011г. Внесена запись № от 02.08.2013г. в трудовую книжку истца, согласно которой он восстановлен на должность старшего преподавателя кафедры оперативной, огневой и физической подготовки.

С этой же даты Бархатову С.А. установлен должностной оклад в размере 7 186 руб., с 01.10.2011г. в размере 7 654 руб., с 01.10.2011г. в размере 8 114 руб., ежемесячная надбавка за интенсивность работы в размере 5 % оклада, районный коэффициент 20 %, северная надбавка 30 %, ежемесячная компенсация на приобретение литературы 150 руб. Начисление заработной платы предписано произвести с 25.01.2012г. С учетом вышеуказанного приказа, Бархатову С.А. за период времени с января 2012г. по август 2013г. начислена заработная плата в сумме 384 356,16 руб.

На основании заявления Бархатова С.А. от 05.08.2013г. об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним расторгнут, произведен расчет. В соответствии с расчетным листком за август 2013г. Бархатову С.А. начислена заработная плата (включая надбавки, компенсации неиспользованного отпуска и пр.) за период с 24.01.2012г. по 12.08.2013г. в сумме 384 356,16 руб., удержан НДФЛ в сумме 49 601 руб., к выплате 334 755,16 руб., долг за предприятием 2 807,49 руб.

На основании расходного кассового ордера № от 07.08.2013г. истцу выплачено 274 834,89 руб., на основании расходного кассового ордера № от 08.08.2013г. выплачено дополнительно 57 112,78 руб. Сведения о выплате задолженности в сумме 2 807,49 руб. ответчик суду не представил.

Из пояснений Бархатова С.А. следует, что в период с 25.01.2012г. по 01.08.2013г. он постоянной занятости не имел, в 2013г. проводил учебные занятия в центре дополнительного образования «Рубин». Согласно представленной истцом справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2013г., выданной НОУ ДПОВ «Рубин», за период работы с мая по июль 2013г. ему начислена и выплачена заработная плата в сумме 12 000 руб.

Заявляя требование о взыскании невыплаченного среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, Бархатов С.А. указывает на то, что средний заработок за спорный период следует рассчитывать исходя из его заработной платы за 12 мес. до даты незаконного увольнения, то есть за период с сентября 2010г. по август 2011г. Указанный заработок составил 552 119,22 руб., в свою очередь средний дневной заработок 1 512,66 руб. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании ст.ст. 139, 234 ТК РФ. В свою очередь, доводы представителя ответчика о необходимости расчета среднего заработка исходя из установленного Бархатову С.А. оклада с надбавками в приказе от 02.08.2013г. о восстановлении на работе не основаны на законе, ухудшают права истца в сравнении с положениями ТК РФ и подлежат отклонению.

Также судом исследовались и не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка Бархатова С.А. за период с сентября 2010г. по август 2011г. в сумму дохода было ошибочно включено выплаченное истцу выходное пособие в сумме 160 520 руб. Из представленных Кировским районным судом г. Омска (по запросу суда) документов, включая расчеты утраченного заработка, справки 2-НДФЛ на имя Бархатова за 2010 и 2011 годы такой вывод не следует. Суд также принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела по иску Бархатова С.А. о восстановлении на работе вправе был заявить к возмещению (вычету из суммы заработка за время вынужденного прогула выплаченного выходного пособия), однако данным правом не воспользовался, соответствующие доказательства не представил. Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012г. вступило в законную силу, указанным решением установлен размер среднего дневного заработка Бархатова С.А. на дату увольнения – 1 512,65 руб., суд полагает необходимым произвести расчет причитающегося Бархатову С.А. заработка исходя из указанной суммы.

За период с 26.01.2012г. по 01.08.2013г. утраченный истцом заработок составил 839 523,74 руб. (из расчета 1 512,65 х 555 дней).

С учетом выплаченной ответчиком в августе 2013г. заработной платы в сумме 384 356,16 руб. (в том числе НДФЛ 49 601 руб.), с ответчика в пользу истца Бархатова С.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 445 975,07 руб. (из расчета 839 523,74 – 384 356,16 + 2 807,49 – 12 000), без учета НДФЛ.

Доводы ответчика о необходимости истребования сведений о полученной Бархатовым С.А. пенсии по выслуге лет из пенсионного органа при ГУ МВД России по Красноярскому краю, и уменьшении взыскиваемого заработка на сумму пенсионных выплат не основаны на законе и подлежат отклонению. Ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда и налогового органа о доходах истца за 2012-2013гг. также не подлежит удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании в случае невозможности самостоятельного получения, при этом обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права. В ходе судебного разбирательства истец Бархатов С.А. суду пояснил, что в спорный период получал доход об проведения учебных занятий в НОУ ДПОВ «Рубин», за период с января по июль 2013г. доход составил 12 000 руб. Указанные обстоятельств ответчиком не опровергнуты. Согласно трудовой книжке Бархатова С.А. в период с 01.09.2011г. по 02.08.2013г. он где-либо трудоустроен не был. Ответчиком ходатайство об истребовании сведений о доходах истца из Пенсионного фонда и налогового органа заявлено спустя более чем 1 год с момента возбуждения производства по данному делу, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству не заявлялось, что не отвечает принципу добросовестного осуществления процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ).

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Бархатова С.А. ответчику об обязании внести исправления в трудовую книжку – в запись о продолжительности непрерывного стажа службы в органах внутренних дел, в связи с несвоевременным исполнением решения Кировского районного суда г. Омска о восстановлении на работе. Доводы ответчика о пропуске Бархатовым С.А. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление Бархатова С.А. о защите трудовых прав поступило в суд 12.09.2013г., в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня нарушения права. В последующем истец исковые требования уточнял, при этом основанием исковых требований указывал неисполнение ответчиком должным образом решения суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности (включая службу в органах внутренних дел).

В соответствии со ст. 67 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1) сотрудникам, восстановленным на службе в органах внутренних дел, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии, засчитывается время с момента из увольнения до даты подписания приказа о восстановлении на службе. Аналогичные правила установлены для исчисления непрерывного стажа сотрудников, восстановленных на службе в органах наркоконтроля (п. 162 Указа Президента РФ от 05.06.2003г. № «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»). Сам по себе факт перехода ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт» из подчиненности МВД в подчинение ФСКН не снимает с ответчика обязанности по восстановлению Бархатову С.А. прежних условий труда, включая его оплату, исчисление непрерывного стажа службы для назначения пенсии по выслуге лет и т.д. (ст.ст. 394, 396 ТК РФ). Принимая во внимание, что на ответчика как последнего работодателя Бархатова С.А. решением суда от 25.01.2012г. была возложена обязанность восстановить истца на прежней работе, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести исправления в запись № от 31.08.2011г. в трудовой книжке истца, указав продолжительность непрерывного стажа службы в органах внутренних дел - 24 года 04 месяца и 26 дней (из расчета 22 года 05 мес. 14 дней + период с 01.09.2011г. по 12.08.2013г. или 712 дней).

В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и требований разумности следует определить в 15 000 руб.

Поскольку исковые требования Бархатова С.А. судом удовлетворены, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 859,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бархатова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт» в пользу Бархатова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2012г. по 01.08.2013г. в сумме 445 975,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего – 460 975,07 руб.

Обязать ответчика ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт» внести исправления в запись № в трудовой книжке на имя Бархатова С.А., указав непрерывный стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 24 года 04 месяца и 26 дней.

Взыскать с ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 859,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательно виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.