Решение по делу № 33-652/2020 от 19.12.2019

Судья Ковалев А.П. дело № 33-652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № <...> по иску АО «Каустик» к Бабаян В. Г., Кадыровой Г. А. кызы, Бабаян Н. В., Бабаян Г. В. о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими,

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Бабаян В. Г., Кадыровой Г. А. кызы

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Бабаян В. Г., Кадыровой Г. А. кызы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...>, об отмене решения суда и рассмотрении гражданского дела № № <...> по существу - отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав пояснения Бабаян В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АО «Каустик» - Кротенко М.С., представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Козюка С.М., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бабаян В.Г., Кадырова Г.А.к. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суда по новым обстоятельствам.

В обоснование указали на наличие новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела: определения Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, которыми предусмотрено, что нормы статей 208 и 304 ГК РФ по смыслу, придаваемой правоприменительной практикой, абзац 5 статьи 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющихся негаторными. Статьи 301, 304 ГК РФ не допускают удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Бабаян В.Г., Кадырова Г.А.к. оспаривают законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, рассмотреть гражданское дело по существу. Указывают на определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, подтверждающих неизменность сформулированных ранее правовых позиций, согласно которым статьи 301 и 304 ГК РФ не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика и изменения имущественной принадлежности спорного объекта. Считают, что суд не учел разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым основанием для отмены по новым обстоятельствам является не только не соответствие закона Конституции РФ, но и иное истолкование закона, расходящиеся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ - статей 301 и 304 ГК РФ, примененных в данном деле, не допускающих удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика, чем нарушена ст. 6 Конституционного закона РФ от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации». Полагают необоснованной ссылку суда на п.п. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которого только постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством, поскольку согласно указаний Конституционного Суда РФ, не только постановления являются основанием для пересмотра судебных актов, но и определения Конституционного Суда РФ, в том числе и по настоящему делу. Указывают о необоснованном отказе в удовлетворении заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности до вынесения решения 18 августа 2017 года, поскольку согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, нормы ст.208 и 304 ГК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац 5 статьи 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющихся негаторными. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника земельного участка – администрацию Волгоградской области.

Кадырова Г.А., Бабаян Н.В., Бабаян Г.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель Администрации г. Волгограда, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, представитель ООО «МагМайн», представитель ООО «Заканальный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>. Признано отсутствующим право собственности Кадыровой Г.А. на указанные земельные участки и аннулированы соответствующие записи в ЕГРП. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Каустик» к Кадыровой Г. А. кызы о признании права на земельные участки отсутствующим.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Каустик» к Кадыровой Г. А. кызы о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> отсутствующим – отказано. В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «в» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Ссылаясь на отказ определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в принятии к рассмотрению жалоб соответственно Бабаян В.Г. на нарушение его конституционных прав ст. 304 ГК РФ, Бабаян В.Г., Бабаян Н.В. на нарушение их конституционных прав п. 2 ст. 168, абз. 1 и 5 ст. 208 и ст. 304 ГК РФ, Кадыровой Г.А. на нарушение ее конституционных прав п.2 ст.168, абз.1 и 5 ст. 208 и ст. 304 ГК РФ, считая, что указанными определениями Конституционного Суда РФ оспариваемые нормы статей 208 и 304 ГК РФ с учетом смысла придаваемого правоприменительной практикой не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе права заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителей.

При этом суд первой инстанции указал на закрепление в статье 392 ГПК РФ исчерпывающего перечня обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и являющихся основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также, что для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что основаниями для пересмотра дела по новым обстоятельствам являются определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> судебной коллегией отклоняются.

Для удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам необходимо, чтобы Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в судебном акте в форме постановления и именно в отношении заявителя, который обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данная позиция соответствует подпункту «д» пункта 5 и подпункта «в» пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 31, в соответствии с которыми только наличие решения Конституционного суда Российской Федерации в форме Постановления, в котором указано на необходимость пересмотра соответствующего дела, является новым обстоятельством.

Как следует из представленных материалов Определениями Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителей, поскольку они признаны не отвечающими требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, статьями 74, 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», только прямое указание на необходимость пересмотра конкретного дела может являться новым обстоятельством, предусмотренным частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на которые ссылается податели жалобы, не отвечают критериям новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителями определения Конституционного Суда РФ по данному делу не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. При этом ошибочное указание на подпункт «а» пункта 11 вместо подпункта «в» данного пункта вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не влияет на существо принятого решения.

Доводы частной жалобы о том, что основаниями для отмены по новым обстоятельствам является не только несоответствие закона Конституции РФ, но и иное истолкование закона, расходящиеся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ - статей 301 и 304 ГК РФ, примененных в данном деле, являются несостоятельными, поскольку доводы апеллянта связаны с фактическим обжалованием решения по существу, и которые не являются новыми обстоятельствами.

Ссылка апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, нормы ст.208 и 304 ГК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац 5 статьи 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющихся негаторными также отклоняется судебной коллегией, поскольку податель жалобы указывает на вышеназванный отказ суда до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, которое проверено в апелляционном порядке, и в случае несогласия с решением данного суда заявители могут его обжаловать в вышестоящие инстанции.

Проанализировав иные доводы частной жалобы, в том числе и о непривлечении к участию в деле собственника земельного участка – администрацию Волгоградской области, а также доводы стороны истца, заявленные судебной коллегии, которые в основном сводились об оспаривании решения Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вышеназванного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнительную частную жалобу Бабаян В. Г., Кадыровой Г. А. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: