Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2017 ~ М-3311/2017 от 19.05.2017

Дело №2-4097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2017 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 10.10.2015 года транспортному средству ... регистрационный знак ... принадлежащему ФИО на праве собственности были причинены механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано по системе добровольного страхования Каско в компании ОАО «СГ МСК» полис серия №...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт. Однако утрату товарной стоимости не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала свое право на невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ФИО

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО утрату товарной стоимости в размере 3825 рублей, неустойку в размере 34488 рублей 75 копеек, расходы на экспертизу в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ... регистрационный знак ... принадлежащему ФИО на праве собственности были причинены механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано по системе добровольного страхования Каско в компании ОАО «СГ МСК» полис серия №...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт. Однако утрату товарной стоимости не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала свое право на невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ФИО

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТО, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

При определении суммы утраты товарной стоимости, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением АНО «Эксперт-Юг».

Согласно выводам данного заключения сумма утраты товарной стоимости составляет 11871 рубль.

Ответчиком иных доказательств о сумме утраты товарной стоимости в судебное заседание не предоставлено.

С учетом уточненных требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 3825 рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 34488 рублей 75 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору страхования, в связи с чем, суд уменьшает ее размер до 3 825 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 12500 рублей.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12500 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем полагает возможным снизить данные расходы до 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 825 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 41 рубль.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 444 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...