Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2015 ~ М-1827/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анохина Д.Л. к закрытому акционерному обществу «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Анохин Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным Д.Л. и ЗАО «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №, что подтверждается выданным истцу полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НМЦ Рейтинг», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования с учетом данных о произведенной ответчиком выплате суммы страхового возмещения, и просил суд взыскать с ЗАО «Инвестиции и Финансы» в свою пользу стоимость оценки <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Инвестиции и Финансы»– Малыгина Е.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки, поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным Д.Л. и ЗАО «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №, что подтверждается выданным истцу полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Инвестиции и Финансы» с претензией, с требованием произвести оплату страхового возмещения.

Для определения размера ущерба причиненного в связи с повреждением автомобиля истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НМЦ Рейтинг». Согласно заключению, подготовленному специалистами указанного экспертного учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанные события страховой компанией ЗАО «Инвестиции и Финансы» были признаны страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118/.

После получения выплаты суммы страхового возмещения исковые требования были уточнены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, поскольку после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ установлен срок 10 дней с даты рассмотрения данного обращения, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образрм требование Анохина Д.Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, однако сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год/ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В уточненном иске Анохиным Д.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171,54 рублей.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Анохиным Д.Л. как гражданином с одной стороны, и ЗАО «Инвестиции и Финансы» с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 23001 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует 50 % от суммы (суммы страхового возмещение, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, размера компенсации морального вреда), и подлежит взысканию в пользу Анохина Д.Л.

При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления суммы страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 435,14 рублей, за удовлетворение требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анохина Д.Л. к закрытому акционерному обществу «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» в пользу Анохина Д.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиции и Финансы» в доход государства государственную пошлину в размере 1 435 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2015 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: