Решение по делу № 33-20152/2019 от 02.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-364/2019 (№ 33-20152/2019)

город Уфа                                 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      А.Г. Портянова

судей                                  О.В. Гильмановой

                                     Л.Р. Галяутдиновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         А.И. Хайдаровым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ямалтдинова Фарита Сайфутдиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралСиб Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от
14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Ямалтдинова Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралСиб Страхование» (далее - ООО «СК «УралСиб Страхование») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июня 2018 года между Ямалтдиновым Ф.С. и Публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее - ПАО «Банк УралСиб») заключен кредитный договор. В тот же день между сторонами был договор страхования в виде Полиса страхования №..., страховая премия в размере
25034,00 рублей была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. 18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхового полиса и о возврате платы, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страховой премии в размере
25034,00 рублей, неустойки – 25034,00 рублей, компенсации морального вреда – 10000,00 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 174,00 рублей, а также штрафа в размере 50 %, из которых 25% в пользу Ямалтдинова Ф.С., 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года исковое заявление РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ямалтдинова Ф.С. к ООО «СК «УралСиб Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховая премия в размере 25034,00 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 174,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу РООЗПП «Форт-Юст» РБ от ООО «СК «УралСиб Страхование» поступил отзыв, в котором они просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страховой премии, является незаконным.

По условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на счет заемщика
№..., открытый у кредитора (л.д. №...).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что возврат страховой премии также может быть произведен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, на что и было указано в заявлении истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец отказался от договора страхования 18 июня 2018 года (л.д. №...), то есть в течение 14 дней с даты его заключения.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Принимая во внимание, что потребитель обращался с заявлением в страховую компанию об отказе от страхового полиса добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение Банком прав ответчика как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 5000,00 рублей, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу Ямалтдинова Ф.С. подлежит взысканию штраф в размере 6258,50 рублей (12517,00 рублей / 2), в
пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 6258,50 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Ямалтдинова Ф.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, приняв в отмененной части новое решение о взыскании с ООО «СК «УралСиб Страхование»
в пользу Ямалтдинова Ф.С. компенсации морального вреда в размере
5000,00 рублей, штрафа в размере 6258,50 рублей, в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штрафа в размере 6258,50 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Ямалтдинова Ф.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер государственной пошлины составит
1251,02 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от
14 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралСиб Страхование» штраф в размере 12517,00 рублей, из которых 6258,50 рублей в пользу Ямалтдинова Фарита Сайфутдиновича, 6258,50 рублей – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралСиб Страхование» в пользу Ямалтдинова Фарита Сайфутдиновича компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей.

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года изменить в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УралСиб Страхование» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1251,02 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         А.Г. Портянов

Судьи                                    О.В. Гильманова

                                        Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Р.Р. Галяутдинов