Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-609/2021 от 18.01.2021

Судья М                                                                  №22к-609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                       9 февраля 2021 года

Московская область

      Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора Н,

при помощнике судьи Я,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей В, К и их представителя адвоката Р,

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, которым

В, К и их представителю адвокату Р отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Д от 14.12.2020 года о частичном отказе в удовлетворении; об отводе защитника Р от 17.12.2020 года от участия в уголовном деле <данные изъяты> в качестве защитника К и от 21.12.2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

      Заслушав доклад судьи А,

мнение прокурора Н об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Д от 14.12.2020 года было частично отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Р; постановлением следователя Д от 17.12.2020 года была отведена защитник обвиняемых адвокат В и К – адвокат Р.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года В, К и их представителю адвокату Р отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на указанные постановления следователя.

В апелляционной жалобе заявители В, К и их представитель адвокат Р с решением суда не согласны, считают постановление незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, п.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", указывает, что незаконный и необоснованный отвод защитника нарушает права К на защиту, а отказ в ознакомлении со снятием копий с документов, предъявлявшихся В на обозрение, также является препятствием в реализации процессуальных прав подозреваемого и защитника. Отмечает, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлись исключительно вышеуказанные процессуальные решения.

Коме того, отмечает, что суд, не выслушав заявителей, фактически исследовал и дал оценку представленным заявителями доказательствам и процессуальным документам вне открытого судебного разбирательства, а затем отказал в принятии жалобы, мотивируя отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ и текста обжалуемого постановления суда, заявители В, К и их представитель адвокат Р обратились в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Д от 14.12.2020 года, которым было частично отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Р об ознакомлении с материалами дела со снятием копий документов, и которые затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы заявителей, и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, адвокат Р осуществляла защиту обвиняемых В и К по уголовному делу в соответствии с заключенными с ними соглашениями.

Институт отвода предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона и сам по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, поскольку направлен на обеспечение их объективности и беспристрастности и на защиту их законных интересов.

Вместе с тем, соответствующее процессуальное решение должностного лица органа предварительного следствия должно быть мотивировано и обоснованно с учетом требований ст.72 УПК РФ, при несоблюдении которых оно способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, в частности правам, предусмотренным ст. 37 Конституции РФ.

Поэтому заинтересованным лицам должно быть предоставлено право на судебную проверку в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, законности и обоснованности принятого должностным лицом решения, в том числе и на ознакомление с материалами уголовного дела.

Отказ суда первой инстанции в приеме и рассмотрении жалобы заявителей В, К и их представителя адвоката Р является фактическим отказом в ее рассмотрении по существу, что противоречит требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ и влечет отмену судебного решения как ограничившего процессуальные права участника уголовного судопроизводства.

    Кроме того, указав в своем постановлении, что суд исследовал материалы, приобщенные к жалобе, и указав, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, могут стать предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и соответственно не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд дал оценку этим материалам, тем самым фактически приступил к рассмотрению жалобы заявителей В, К и их представителя адвоката Р в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе суда.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: