Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-141/2020;) от 17.09.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Никитиной Н.В., Курчановой А.М.,

с участием государственных обвинителей Яловой А.В., Зайцевой Ю.П.,

подсудимой Рачек А.А., её защитника – адвоката Васильева А.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Рачек А. А., <...>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109 УК РФ, ст.168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 45 минут Рачек А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого многоквартирного деревянного ........ в ........, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания указанного жилого дома и причинения смерти в результате пожара находящимся в указанном доме Ф.А. М.Г. и Р.Л. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, не соблюдая общепринятые правила обращения с огнем и не предприняв необходимых мер предосторожности, осуществляла курение сигареты в вышеуказанном подъезде жилого деревянного дома и выронила её, после чего самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на предотвращение вышеуказанных общественно-опасных последствий, не предприняла все необходимые меры по обнаружению и тушению тлеющей сигареты, а проследовала по месту своего жительства – в ........ вышеуказанного дома.

В результате неосторожного обращения Рачек А.А. с источником открытого огня – тлеющей сигаретой, произошло возгорание горючих материалов от занесенного тлеющего табачного изделия, приведшее к пожару, вследствие которого был полностью уничтожен огнем деревянный ........ в ........ и причинена смерть Ф.А. у которого установлены телесные повреждения в виде коагуляционного некроза (термический ожог) кожных покровов лица, шеи, спины справа и слева, левой боковой поверхности груди и живота, тыльных поверхностей правой и левой кистей, правой и левой ягодиц, образовавшиеся при отсутствии повреждений на одежде трупа от воздействия высокой температуры окружающего воздуха в условиях пожара; смерть которого последовала от острого отравления токсичным компонентом пожара – окисью углерода, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоящего в прямой причинной связи с наступлением его смерти; М.Г., у которой установлены повреждения в виде коагуляционного некроза (термический ожог) кожных покровов лица, шеи, левой боковой поверхности туловища, задней поверхности левого плеча, тыльных поверхностях обеих кистей, нижних конечностей, образовавшиеся, при отсутствии повреждений на одежде трупа, от воздействия высокой температуры окружающего воздуха в условиях пожара; смерть которой последовала от острого отравления токсичным компонентом (газом) пожара – окисью углерода, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоящего в прямой причинной связи с наступлением ее смерти; Р.Л. у которой установлены повреждения в виде коагуляционного некроза (термические ожоги) кожных покровов в области головы, шеи, туловища и конечностей, в том числе с частичным разрушением пламенем костей конечностей, таза и грудной клетки, которые образовались от воздействия открытого пламени в условиях пожара.

Она же, Рачек А.А. ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого многоквартирного деревянного ........ в ........, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания указанного жилого дома и уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, не соблюдая общепринятые правила обращения с огнем и не предприняв необходимых мер предосторожности, осуществляла курение сигареты в вышеуказанном подъезде жилого деревянного дома выронила её, после чего самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на предотвращение вышеуказанных общественно-опасных последствий, не предприняла все необходимые меры по обнаружению и тушению тлеющей сигареты, а проследовала по месту своего жительства – в ........ вышеуказанного дома. В результате неосторожного обращения Рачек А.А. с источником открытого огня – тлеющей сигаретой, произошло возгорание горючих материалов от занесенного тлеющего табачного изделия, приведшее к пожару, вследствие которого был полностью уничтожен огнем деревянный ........ в ........, а также уничтожено чужое имущество, находящееся в вышеназванном доме:

- муниципальные квартиры рыночной стоимостью на момент совершения преступления: № ... рублей, № ... рублей, № ... рублей, № ... рублей; № ... рублей; № ... рублей; № ... рублей, принадлежащие администрации <...> поселения <...>, которой причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 1 906 000 рублей;

- ........ рыночной стоимостью 286 000 рублей и находящиеся в ней предметы стоимостью: кухонный стол-шкаф - 2000 рублей, диван выдвижной - 5000 рублей, телевизор – 1 500 рублей, кухонный гарнитур – 5 000 рублей, принадлежащие Ж.Д.., которому причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 299500 рублей;

- ........ дома рыночной стоимостью 262 000 рублей, принадлежащая К.В, которому причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- ........ рыночной стоимостью 265 000 рублей и находящиеся в ней предметы стоимостью: триммер «<...>» - 9 000 рублей, бензопила «<...>» - 17 000 рублей, холодильник <...> - 8 000 рублей, индукционная плита – 4500 рублей, металлический каркас для печи -10 000 рублей, принадлежащие А.В, которому причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 313 500 рублей;

- предметы, находящиеся в ........, стоимостью: телевизор – 3 000 рублей, DVD-проигрыватель <...>» - 5 000 рублей, шкаф угловой – 18 000 рублей, электрическая плита – 2 500 рублей; бензопила марки «<...>» - 20000 рублей, принадлежащие А.А,., которой причинен материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей;

- предметы, находящиеся в ........ стоимостью: планшет «<...> -3000 рублей, ноутбук «<...>» - 10 000 рублей, принадлежащие А.В.А. которой причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей;

- предметы, находящиеся в ........, стоимостью: холодильник «<...>» - 26 000 рублей, телевизор «<...>» -16 000 рублей, швейная машинка «<...>» - 2 000 рублей, швейная машинка <...>» - 2 000 рублей, кухонный гарнитур – 15 000 рублей, диван – 12 000 рублей, кресло – 2 000 рублей, кресло – 2 000 рублей, плита электрическая – 3 000 рублей, электрический чайник - 500 рублей, электрическая духовка «<...>» - 2 000 рублей, электрическая духовка - 500 рублей, микроволновая печь - 500 рублей, мультиварка – 1 000 рублей, миксер - 500 рублей, кофемолка - 500 рублей; кофеварка - 500 рублей, соковыжималка - 500 рублей, магнитофон «<...>» - 700 рублей, утюг - 500 рублей, ювелирные изделия (цепочка золотая, цепочка серебряная, два золотых кольца, серьги золотые, серебряная брошь) – 20 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие А.Г. которой причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 307700 рублей, в том числе, в виде затрат на ремонт ........ сумме 150000 рублей;

- предметы, находящиеся в ........, стоимостью: холодильник -10 000 рублей, микроволновая печь «<...>» - 1 500 рублей, мультиварка <...> - 3 000 рублей, индукционная плита – 10 000 рублей, акустическая система – 10 000 рублей, кухонный гарнитур – 3 000 рублей, электросушилка – 7 000 рублей, два масляных обогревателя - 1 000 рублей каждый, телевизор – 30 000 рублей, пылесос «<...>» - 15 000 рублей; пылесос «<...>» - 2 000 рублей, мебельный комплект (диван, два раздвижных кресла) – 5 000 рублей, телевизор «<...>» - 1 000 рублей, бензопила – 30 000 рублей, болгарка – 7 000 рублей, принадлежащие Ф.Е. которой причинен материальный ущерб на общую сумму 136 500 рублей;

- предметы, находящиеся в ........, стоимостью: холодильник «<...>» 6 000 рублей, телевизор – 2 000 рублей; приемник «<...>» - 3 000 рублей, принадлежащие С.Н, которой причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей;

- предметы, находящиеся в ........, стоимостью: детская кровать – 7000 рублей, кухонный гарнитур – 15 000 рублей, кухонный стол – 2 000 рублей, принадлежащие К.Н.., которой причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей;

- предметы, находящиеся в ........, стоимостью: мебельный комплект (выдвижные диван и кресло) – 10 000 рублей, детская кровать – 20 000 рублей, системный блок - 1 000 рублей, телевизор <...>» - 18 000 рублей, кухонный гарнитур – 8 000 рублей, холодильник «<...> - 3 000 рублей, микроволновая печь «<...>» - 1 700 рублей; мультиварка – 1 200 рублей, принадлежащие Ф.О. которой причинен материальный ущерб на общую сумму 62 900 рублей.

В результате неосторожного обращения Рачек А.А. с источником открытого огня, приведшему к пожару, было уничтожено чужое имущество в крупном размере на общую сумму 3 384 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая Рачек А.А.. признала себя виновной в совершении указанных преступлений полностью, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданские иски, заявленные потерпевшими и представителем потерпевшего, признала в полном объеме.

Вина Рачек А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний подсудимой Рачек А.А., данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т. 3 л.д. 242-245, т. 4 л.д. 17-21, 22-24, 36-40) следует, что около 19 часов ХХ.ХХ.ХХ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ........ в ........ уронила прикуренную ей тлеющую сигарету, которая закатилась в кладовку, расположенную справа, относительно входа в подъезд, под лестницей. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не смогла найти сигарету, и пошла в ........ этого же дома, где проживала. Через некоторое время, находясь там же, она услышала, что в подъезде стоит треск и, проследовав туда, увидела, что горит кладовка, расположенная там же, были видны языки пламени, поднимавшиеся вверх. Она попыталась потушить кладовку ведром воды, но не смогла. Забежав в квартиру, попыталась разбудить свою мать (<...> однако последняя не проснулась. Схватив своего сына, она выбежала на улицу. Дом очень быстро загорелся, в результате пожара погибли Ф.А., М.Г. и ее мать Р.Л.

В ходе судебного следствия подсудимая Рачек А.А. оглашенные показания подтвердила полностью, дополнительно пояснив, что пол в подъезде сгоревшего дома расположен под уклоном в сторону кладовки, которая загорелась первоначально. Поскольку в подъезде отсутствует освещение, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, отыскать упавшую сигарету ей не удалось, и она подумала, что сигарета потухнет сама. Понимает, что в результате её действий произошло возгорание и пожар. Кроме того, подсудимая пояснила, что на первом этаже ни в её квартире, ни в квартирах соседей никакого газового оборудования, в том числе баллонов с газом, не было. Хлопок, раздавшийся во время пожара в её квартире, произошел в результате уничтожения холодильника;

Из показаний потерпевшего М.В,, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 214-217, 218-220) следует, что вечером в 19 часов ХХ.ХХ.ХХ он находился у себя дома. Около 20 часов домой прибежали его дети и сказали, что горит бабушкин дом. Он сразу позвонил по номеру «112» и вызвал пожарных, подбежав к дому, он увидел, что подъезд горит, и пройти внутрь невозможно, поскольку горела бытовка, в которой жильцы хранили ненужные вещи, и огонь перекинулся на лестницу. По пожарной лестнице совместно со спасателями он проник в ........, где проживали его мать и брат, и вытащил их оттуда, однако они уже были мертвы;

Из показаний потерпевшего Р.А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 228-230, 231-233) следует, что Р.Л. приходится ему матерью, а Рачек А.А. родной сестрой. Они проживали в арендованной ........ в ........ Мать и сестра злоупотребляли алкогольными напитками. Вечером ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил брат <...> и сообщил, что в доме, где проживали его сестра и мать произошел пожар. Он приехал туда на следующий день, и в его присутствии было обнаружено тело матери. От сотрудников МЧС ему стало известно, что пожар произошел по вине Рачек А.А.;

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.К. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 153-155) следует, что вечером около 19 часов ХХ.ХХ.ХХ он находился дома по адресу: ........, вместе с матерью Рачек А.А. и бабушкой Р.Л. которые употребляли алкогольные напитки. Мать носила дрова, после чего осталась в подъезде, выглянув туда, он увидел, что его мать Рачек А.А. стоит около кладовки, расположенной под лестницей и курит сигарету, в какой-то момент она выронила сигарету и стала её искать, но не нашла и вернулась домой. Примерно через 15-20 минут Рачек А.А. сказала, что чувствует запах дыма и выбежала в подъезд, вернувшись в квартиру, сообщила, что горит кладовка. Они попытались потушить горевшие вещи, но это им не удалось, и, вернувшись, они стали будить Р.Л. но последняя, не пожелала вставать, и они с матерью выбежали на улицу;

- Из показаний свидетеля Н. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 178-180), следует, что он проживал в ........ вместе с А.В, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он уснул и проснулся от того, что А.В, стучала в окно. Открыв дверь в подъезд он увидел, что весь подъезд горит, испугавшись, он через окно выпрыгнул на улицу;

- Из показаний свидетеля М. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 227-229), следует, что он является начальником 19 пожарно-спасательной части. ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 05 минут в отделение поступило сообщение о возгорании ........ Прибыв к вышеуказанному дому в 20 часов 10 минут, он увидел, что здание горит открытым пламенем, и было принято решение в первую очередь направить силы на спасение людей. В ходе работы на втором этаже в одной из квартир были обнаружены двое пострадавших без признаков жизни, которые были эвакуированы из здания. Около 23 часов ХХ.ХХ.ХХ пожар был полностью локализован и затем производилась проливка конструкций дома. В ходе разбора завалов после пожара был обнаружен еще один обгоревший труп.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в СО по ........ СУ СК России по ........ из ОМВД России по ........ поступило сообщение о том, что при тушении пожара в ........ в ........ обнаружены трупы Ф.А., М.Г. (т.1 л.д. 34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что при производстве дополнительного осмотра места происшествия - ........ в помещении ........ был обнаружен сгоревший труп Р.Л. (т.1 л.д. 80);

- протоколами явок с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Рачек А.А. сообщила, что она находясь в подъезде ........ в с........ уронила тлеющую сигарету, которая закатилась в помещение кладовой, после чего произошло возгорание данной кладовой, приведшее к пожару вышеуказанного дома (т. 3 л.д. 236-237, 241);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Рачек А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что она, находясь непосредственно на месте преступления – у ........ в ........, рассказала и указала, как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уронила в подъезде данного дома тлеющую сигарету, которая закатилась в кладовку, расположенную справа, относительно входа в подъезд, под лестницей, в результате чего вещи, находящиеся в кладовке загорелись и сгорел дом, погибли люди (т. 4 л.д. 1-12);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А. от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что она, находясь у ........ в с. ........, подтвердила свои показания и продемонстрировала свои действия и действия Рачек А.А., произошедшие ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов (т. 3 л.д. 164-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 01-ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: ......... На момент осмотра места происшествия указанный дом горел, сотрудниками МЧС осуществлялось тушение пожара. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 35-43);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрено пожарище дома, расположенного по адресу: ........ В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте, произведено фотографирование и составлена схема (т. 1 л.д. 44-79);

- заключением эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого при исследовании трупа Ф.А. установлены повреждения в виде коагуляционного некроза (термический ожог) кожных покровов лица, шеи, спины справа и слева, левой боковой поверхности груди и живота, тыльных поверхностей правой и левой кистей, правой и левой ягодиц. Указанные повреждения образовались, при отсутствии повреждений на одежде трупа, от воздействия высокой температуры окружающего воздуха в условиях пожара. Вид мягких тканей в указанных поврежденных областях тела, напоминающих «пергамент», и отсутствие в повреждённой коже кровоизлияний и признаков воспалительно-клеточной реакции могут свидетельствовать о посмертном образовании коагуляционного некроза (термического ожога). Каких-либо других повреждений, как прижизненных, так и посмертных, при исследовании трупа Ф.А. установлено не было. Смерть Ф.А. последовала от острого отравления токсичным компонентом (газом) пожара - окисью углерода, что подтверждается: комплексом морфологических признаков, установленных при исследовании трупа и проведении гистологического исследования, а также обнаружением в трупе высокой концентрации карбоксигемоглобина (в крови 86%), при отсутствии каких-либо заболеваний и травматических повреждений, которые могли бы послужить причиной смерти. Острое отравление химическим веществом немедицинского применения – окисью углерода (токсическим газом), повлекшее за собой смерть человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.2.9. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»). Наступление смерти Ф.А. находится с ТЯЖКИМ вредом здоровью в причинно-следственной связи. Наличие копоти в просвете верхних и нижних дыхательных путей может свидетельствовать о прижизненном нахождении Ф.А. в зоне пожара. В связи с отсутствием объективных критериев (данных термометрии трупа), высказаться с достоверностью о конкретном времени наступления смерти Ф.А. не представляется возможным. Однако, с учетом обстоятельств наступления смерти, причины смерти и признаков прижизненного нахождения потерпевшего в зоне пожара, а также с учетом данных о трупных явлениях, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, считаю, что смерть Ф.А.. могла наступить ХХ.ХХ.ХХ за 3 - 4 часа до момента фиксации трупных явлений, в условиях пожара (т. 1 л.д. 170-182);

- заключением эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого при исследовании трупа М.Г. установлены повреждения в виде коагуляционного некроза (термический ожог) кожных покровов лица, шеи, левой боковой поверхности туловища, задней поверхности левого плеча, тыльных поверхностей обеих кистей, нижних конечностей. Указанные повреждения образовались, при отсутствии повреждений на одежде трупа, от воздействия высокой температуры окружающего воздуха в условиях пожара. Вид мягких тканей в указанных поврежденных областях тела, напоминающих «пергамент», и наличие кровоизлияний без воспалительно-клеточной реакции в прилежащей к повреждённой коже жировой клетчатке может свидетельствовать об образовании коагуляционного некроза (термического ожога) в агональный период. Каких-либо других повреждений, как прижизненных, так и посмертных, при исследовании трупа М.Г. установлено не было. Смерть М.Г.. последовала от острого отравления токсичным компонентом (газом) пожара - окисью углерода, что подтверждается: комплексом морфологических признаков, установленных при исследовании трупа и проведении гистологического исследования, а также обнаружением в трупе высокой концентрации карбоксигемоглобина (в крови 86 %), при отсутствии каких-либо заболеваний и травматических повреждений, которые могли бы послужить причиной смерти. Острое отравление химическим веществом немедицинского применения - окисью углерода (токсическим газом), повлекшее за собой смерть человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасному для жизни (п. 6.2.9. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»). Наступление смерти М.Г. находится с ТЯЖКИМ вредом здоровью в прямой причинно-следственной связи. Наличие копоти в просвете верхних и нижних дыхательных путей может свидетельствовать о прижизненном нахождении потерпевшей в зоне пожара. В связи с отсутствием объективных критериев (данных термометрии трупа) высказаться с достоверностью о конкретном времени наступления смерти М.Г. не представляется возможным. Однако, с учетом обстоятельств наступления смерти, причины смерти и признаков прижизненного нахождения потерпевшей в зоне пожара, а также с учетом данных о трупных явлениях, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, считаю, что смерть М.Г.. могла наступить ХХ.ХХ.ХХ за 3 – 4 часа до момента фиксации трупных явлений, в условиях пожара (т. 1 л.д. 189-200);

- заключением эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого при исследовании трупа Р.Л. установлены повреждения в виде коагуляционного некроза (термический ожог) кожных покровов в области головы, шеи, туловища и конечностей, в том числе с частичным разрушением пламенем костей конечностей, таза и грудной клетки. Указанные повреждения образовались от воздействия открытого пламени в условиях пожара. Вид мягких тканей поврежденных областей тела, отсутствие в повреждённой коже и подкожно-жировой клетчатке кровоизлияний и признаков воспалительно - клеточной реакции может свидетельствовать о посмертном образовании коагуляционного некроза (термического ожога). Каких-либо других повреждений, как прижизненных, так и посмертных, при исследовании трупа Р.Л. не установлено. Высказаться о причине смерти Р.Л.. не представляется возможным ввиду резко выраженного разрушения трупа пламенем, а также отсутствия патоморфологических признаков каких-либо заболеваний и других повреждений (кроме обусловленных воздействием пламени на труп), которые могли бы привести к смерти. Наличие частиц копоти в просвете дыхательных путей может свидетельствовать о прижизненном нахождении Р.Л. в зоне пожара. В связи с отсутствием объективных критериев (данных термометрии трупа), а также трупных явлений, высказаться с достоверностью о конкретном времени наступления смерти Р.Л. не представляется возможным. Однако, с учетом обстоятельств наступления смерти и признаков прижизненного нахождения потерпевшей в зоне пожара, смерть Р.Л. могла наступить ХХ.ХХ.ХХ в условиях пожара (т. 1 л.д. 207- 219);

- заключением экспертов № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого очаг располагался в помещении (кладовой), расположенном в правой (относительно дворовой территории) части дома на первом этаже лестничной клетки под лестничным маршем. Исходя из расположения очага пожара и основных закономерностей распространения горения при пожаре, развитие пожара можно полагать следующим образом. Поле формирования устойчивого горения в очаговой зоне (в подъезде в помещении кладовой под лестницей) горение за счет конвекции распространялось преимущественно вверх, по горючим материалам радиально от очага, что привело к распространению пожара на всю его площадь. Наиболее вероятной причиной пожара в рассмотренном случае явилось загорание горючих материалов от занесенного тлеющего табачного изделия. (т.1 л.д. 225-229);

Вина Рачек А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний подсудимой Рачек А.А., данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, (т. 3 л.д. 242-245, т. 4 л.д. 17-21, 22-24, 36-40) следует, что около 19 часов ХХ.ХХ.ХХ она находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ........ в с. ........, уронила прикуренную ей тлеющую сигарету, которая закатилась в кладовку, расположенную справа, относительно входа в подъезд, под лестницей. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не смогла найти сигарету, и пошла в ........ этого же дома, где проживала. Через некоторое время, находясь там же, она услышала, что в подъезде стоит треск и, проследовав туда, увидела, что горит кладовка, расположенная там же, были видны языки пламени, поднимавшиеся вверх. Она попыталась потушить кладовку ведром воды, но не смогла. Забежав в квартиру, попыталась разбудить свою мать <...> однако последняя не проснулась. Схватив своего сына, она выбежала на улицу. Дом очень быстро загорелся, в результате пожара погибли Ф.А. М.Г. и ее мать Р.Л. а также было повреждено имущество.

В ходе судебного следствия подсудимая Рачек А.А. оглашенные показания подтвердила, дополнительно пояснив, что пол в подъезде сгоревшего дома расположен под уклоном в сторону кладовки, которая загорелась первоначально. Поскольку в подъезде отсутствует освещение, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, отыскать упавшую сигарету ей не удалось, и она подумала, что сигарета потухнет сама. Понимает, что в результате её действий произошло возгорание и пожар;

- из показаний представителя потерпевшего Д. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. л.д. 8-11, 12-14), следует, что она является главой <...> поселения <...>. В результате пожара, который возник из-за действий Рачек А.А. были уничтожены муниципальные квартиры №№ ... ........ в с. ........ В результате чего администрации <...> поселения причинен материальный ущерб на общую сумму 1 906 000 рублей;

- из показаний потерпевшего Ж.Д. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. л.д. 27-30), следует, что ему на праве собственности принадлежит ......... 25 по ........ с. ......... ХХ.ХХ.ХХ от местных жителей он узнал о том, что данный дом полностью сгорел из-за пожара. Как ему стало известно, пожар возник из-за действий Рачек А.А., проживавшей в его квартире совместно со своей матерью Р.Л. По вине Рачек А.А. уничтожено его имущество: квартира, а также предметы (кухонный стол-шкаф с шкафчиками, диван выдвижной, телевизор, кухонный гарнитур, телевизор), всего на общую сумму 299 500 рублей;

- из показаний потерпевшей А.Г. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 37-40), следует, что она зарегистрирована в ........, где только ночевала, дневное время она проводила вместе с мужем (А.В, у того в ......... В результате пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ была уничтожена квартира, с учетом денежных средств, затраченных ею на ремонт в размере 150000 рублей, а также имущество: холодильник марки «<...> телевизор марки <...>», швейная машинка марки <...> швейная машинка марки <...>», кухонный гарнитур, диван, два кресла, плита электрическая, электрический чайник, электрическая духовка марки «<...> электрическая духовка, микроволновая печь, мультиварка, миксер, кофемолка, кофеварка, соковыжималка, магнитофон марки «<...> утюг, ювелирные изделия (цепочка золотая, цепочка серебряная, 2 золотых кольца, серьги золотые, брошь серебряная), наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, а всего на общую сумму 307700 рублей;

- из показаний потерпевшего А.В. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 50-53), следует, что у него в собственности была ......... ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов он пошел в баню, расположенную рядом с домом. Примерно в 20 часов он вышел из бани и увидел, что дом, в котором он проживает, горит. На следующий день от дочери ему стало известно, что Рачек А.А. в подъезде уронила сигарету и загорелась кладовка. В результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество: квартира, а также вещи - триммер марки <...>», бензопила марки «<...>, холодильник марки «<...> индукционная плита, металлический каркас для печи, а всего на общую сумму 313 500 рублей;

- из показаний потерпевшей А.В,., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 72-75), следует, что она проживала в ......... ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время около 20 часов ХХ.ХХ.ХХ, в дверь её квартиры постучала Рачек А.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что в доме пожар. Выглянув в подъезд, А.А. увидела, что горит кладовка, в которой она хранила свои старые вещи. Потушить кладовку им с Рачек А.А. не удалось. Дом загорелся очень быстро. В результате пожара было уничтожено её имущество: телевизор, DVD-проигрыватель марки <...>», шкаф угловой, электрическая плита, бензопила марки «<...>», а всего на общую сумму 48500 рублей;

- из показаний потерпевшей А.В, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 84-86), следует, что она зарегистрирована по адресу: ........ Данная квартира и этот дом в целом сгорел из-за пожара, который произошел ХХ.ХХ.ХХ. В результате пожара, было уничтожено её имущество: планшет марки «<...>», ноутбук марки «<...> а всего на общую сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 84-86);

- из показаний потерпевшей Ф.Е.., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 96-99), следует, что она зарегистрирована по адресу: с. ......... Со слов местных жителей ей известно, что пожар в вышеуказанном доме возник по вине Рачек А.А. В результате пожара было уничтожено её имущество: холодильник, микроволновая печь марки «<...>», мультиварка марки «<...>», индукционная плита, акустическая система, кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, электросушилка, 2 обогревателя масляных, телевизор, пылесос марки «<...>, пылесос марки <...>», мебельный комплект (раздвижной диван и два раздвижных кресла), телевизор марки «<...> бензопила, болгарка, а всего на общую сумму 136 500 рублей;

- из показаний потерпевшей Ф.О.., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 110-112), следует, что она зарегистрирована по адресу: с. <...>. В результате пожара пострадало следующее её имущество: мебельный комплект (выдвижные диван и кресло), детская кровать-чердак, системный блок, телевизор марки «<...>», кухонный гарнитур, холодильник марки «<...>», микроволновая печь марки «<...>», мультиварка, а всего на общую сумму 62 900 рублей;

- из показаний потерпевшего К.В, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 123-125), следует, что ему принадлежит ......... Обстоятельства пожара ему не известны. В результате пожара была уничтожена его квартира стоимостью 262000 рублей;

- из показаний потерпевшей С.Н. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 134-136), следует, что у нее был брат И. который проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире, по адресу: с......... Брат умер ХХ.ХХ.ХХ. Ранее И. рассказывал ей, что пожар произошел вечером ХХ.ХХ.ХХ. Тот не сразу заметил пожар, только услышал треск в подъезде и когда тот открыл дверь, то весь подъезд горел. Из квартиры тому помогла выбраться соседка А. В результате пожара у И. сгорело все имущество – одежда, мебель, посуда и бытовая техника. Это все она могла унаследовать. Из всего этого ценность для нее представляло следующее имущество: холодильник марки «<...> телевизор, приемник «<...> а всего на общую сумму 11000 рублей;

- из показаний потерпевшей К.Н. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 143-145), следует, что она зарегистрирована по адресу: с......... От жителей ........, ей известно, что пожар из-за которого сгорел вышеуказанный дом и с ним её имущество, возник из-за действий Рачек А.А. В результате пожара сгорело следующее принадлежащее ей имущество: детская кровать-чердак, кухонный гарнитур, кухонный стол, а всего на общую сумму 24 000 рублей;

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № ... установлен факт уничтожения чужого имущества в крупном размере (т.1 л.д. 100);

- протоколами явок с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Рачек А.А. сообщила, что она находясь в подъезде ........ в ........ уронила тлеющую сигарету, которая закатилась в помещение кладовой, после чего произошло возгорание данной кладовой, приведшее к пожару вышеуказанного дома (т. 3 л.д. 236-237, 241);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Рачек А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что она, находясь непосредственно на месте преступления – у ........, рассказала и указала, как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уронила в подъезде данного дома тлеющую сигарету, которая закатилась в кладовку, расположенную справа, относительно входа в подъезд, под лестницей, в результате чего вещи, находящиеся в кладовке загорелись и сгорел дом, погибли люди (т. 4 л.д. 1-12);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость приватизированной ........, расположенной по адресу: ........ на момент ее уничтожения составляет 286 000 рублей (т.2 л.д. 4-20);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость муниципальной ........, расположенной по адресу: с. ........ на момент ее уничтожения составляет 271 000 рублей (т.2 л.д. 25-41);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ согласно выводам которого рыночная стоимость приватизированной ........, расположенной по адресу: ........ на момент ее уничтожения составляет 265 000 рублей (т. 2 л.д. 193-209);

- заключением экспертов № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого очаг располагался в помещении (кладовой), расположенном в правой (относительно дворовой территории) части дома на первом этаже лестничной клетки под лестничным маршем. Исходя из расположения очага пожара и основных закономерностей распространения горения при пожаре, развитие пожара можно полагать следующим образом. Поле формирования устойчивого горения в очаговой зоне (в подъезде в помещении кладовой под лестницей) горение за счет конвекции распространялось преимущественно в верх, по горючим материалам радиально от очага, что привело к распространению пожара на всю его площадь. Наиболее вероятной причиной пожара в рассмотренном случае явилось загорание горючих материалов от занесенного тлеющего табачного изделия. (т.1 л.д. 225-229);

- ответом на запрос из ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ № ...-з, из которого следует, что оценить имущество (мебель, бытовая техника и иные предметы), уничтоженное полностью в результате пожара, без указания марок, моделей либо полных характеристик данного имущества, а также дат приобретения, не представляется возможным (т.4, л.д. 89).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Рачек А.А. в инкриминируемых ей деяниях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протоколы явок с повинной составлены в установленной законом форме, в присутствии защитника, подписаны Рачек А.А., без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Исследованными судом доказательствами, в частности – показаниями самой подсудимой и свидетеля Р.К. подтверждено, что оба преступления, инкриминируемые Рачек А.А., совершены ею по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде возгорания дома, причинения смерти Ф.А. М.Г. и Р.Л. и уничтожения имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Последствия же в виде смерти трех лиц и уничтожения имущества в крупном размере возникли именно в результате возгорания и пожара многоквартирного дома.

О наличии причинно-следственной связи между действиями Рачек А.А. и возникновением возгорания и последующего пожара здания свидетельствует исследованное судом заключение пожарно-технической экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в причине возгорания, поскольку из свидетельских показаний Р.К. явствует, что именно подсудимая неосторожно обращалась с тлеющей сигаретой, иных источников возможного возгорания в подъезде дома не имелось, кроме того данное обстоятельство находит своё подтверждение и в показаниях подсудимой, данных ею в ходе судебного следствия, согласно которым газового оборудования, в том числе баллонов с газом, в квартирах на первом этаже и подъезде дома не хранилось.

Указанные показания свидетеля и подсудимой сомнения у суда не вызывают.

По итогам судебного следствия все квалифицирующие признаки по обоим преступлениям подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.109 УК РФ, квалифицирующий признак - причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, находит своё подтверждение в исследованных судом доказательствах – заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении трупов Ф.А., М.Г. и Р.Л. согласно выводам которых смерть вышеназванных лиц произошла в результате отравления продуктами горения (газом) и воздействия открытого пламени в условиях пожара.

По преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, квалифицирующий признак - уничтожение имущества в крупном размере установлен и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д. и потерпевших Ж.Д. А.Г. А.В,, А.А. А.В,, Ф.Е. Ф.О. К.В. С.Н. К.Н. а также заключениями товароведческих экспертиз, которыми была проведена оценка уничтоженного недвижимого имущества.

Одновременно с этим, суд при квалификации действий Рачек А.А. принимает в качестве надлежащих сведения, изложенные потерпевшими, в своих показаниях, относительно оценки уничтоженного движимого имущества, поскольку иные источники и возможности оценки отсутствуют, на что указывает ответ из ООО «<...> от ХХ.ХХ.ХХ № ...-з.

Перечень и стоимость уничтоженного имущества, указанного потерпевшими в своих показаниях, соответствует объему, вмененному Рачек А.А. обвинению.

Кроме того, подсудимая в ходе судебного следствия с оценкой всего уничтоженного имущества была согласна.

Исследованными судом материалами дела установлено, что совокупный размер причиненного ущерба превышает размер, предусмотренный примечанием № ... к ст.158 УК РФ, то есть 250000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия Рачек А.А. квалифицированы верно и квалифицирует их:

- по факту смерти Ф.А. М.Г. и Р.Л.. по ч.3 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум и более лицам;

- по факту уничтожения чужого имущества по ст.168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Рачек А.А. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенные подсудимой преступления отнесены к категории небольшой тяжести (ст.168 УК РФ) и средней тяжести (ч.3 ст.109 УК РФ).

При изучении данных о личности Рачек А.А., что она ранее не судима, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – <...> явку с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в указании места совершения преступлений и подробных показаниях относительно событий преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, несмотря на отказ потерпевших А.Г. А.А, А.В, от принятия извинений, принесенных им Рачек А.А., суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.168 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Суд не усматривает по обоим преступлениям оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Рачек А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимой данных преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

Санкцией ст.168 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Поскольку подсудимая Рачек А.А. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.168 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания по исправлению подсудимой и недопущению совершения ею новых преступлений.

Таким образом, Рачек А.А. за преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, а также являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Санкцией ч.3 ст.109 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

С учетом, характера и степени общественной опасности содеянного - совершения Рачек А.А. неосторожного преступления средней тяжести, против жизни и здоровья граждан, данных о её личности, и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Рачек А.А. без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение Рачек А.А. иных более мягких видов наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, в том числе и по восстановлению социальной справедливости.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Рачек А.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные Рачек А.А., отнесены законом к категориям небольшой и средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При назначении наказания, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.109 УК РФ, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях Рачек А.А. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на менее тяжкую, в отношении подсудимой не применяются, поскольку вышеназванное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Рачек А.А. совершила преступления небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Рачек А.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Рачек А.А. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Рачек А.А. следует исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть при этом в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что Рачек А.А. является матерью сына Р.К. - ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который проживает совместно с ней, <...>

Суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания подсудимой и предоставить ей отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, полагает, что исправление Рачек А.А. возможно без изоляции её от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Гражданские иски потерпевших и представителя потерпевшего суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержала данные гражданские иски, а подсудимая Рачек А.А. признала их в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимой Рачек А.А. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Васильевым А.А., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 73359 руб.. из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимая Рачек А.А. отказ от защитника не заявила, данных об её имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ей адвоката.

Меру пресечения в отношении Рачек А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, в соответствии с постановлением судьи К. городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на имущество, принадлежащее Рачек А.А., а именно: денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Рачек А.А. в ПАО <...>», следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рачек А. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, ч.3 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ст.168 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы;

С установлением ограничением и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ,: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, а также возложить обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Рачек А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденной самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Рачек А.А. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть при этом в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия её к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае она может быть объявлена в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденной в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Рачек А. А. в виде лишения свободы до достижения ребенком Р.К. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданские иски представителя потерпевшего и потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Рачек А. А.:

- в пользу администрации <...> поселения 1906000 (один миллион девятьсот шесть тысяч) руб;

- в пользу А.Г. 307700 (триста семь тысяч семьсот) рублей;

- в пользу А.В. 313500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу А.А, 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу А.В, 13000 (тринадцать тысяч) рублей;

- в пользу Ф.Е. 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу Ф.О. 62900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей;

-в пользу К.Н. 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

Взыскать с осужденной Рачек А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильеву А.А., за оказание им юридической помощи, в размере 73 359 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб.

Арест, наложенный на денежные средства Рачек А.А., постановлением К. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ сохранить.

Меру пресечения в отношении Рачек А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор К. городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Рачек А. А. в части решения о распределении процессуальных издержек изменен, частично удовлетворено апелляционные представление прокурора и апелляционная жалоба защитника в интересах осужденной.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной Рачек А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвоката Васильева А.А. в сумме 73359 рублей за оказание юридической помощи осужденной в качестве защитника по назначению, отменено с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба защитника адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-141/2020;) от 17.09.2020

1-4/2021 (1-141/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица