Приговор по делу № 2-82/2014 от 22.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> «25» июня 2014 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Носкова П.В., при секретаре Зверьковой Т.Н.,

с участием сторон: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <...> Абдулиной Е.Б.;

подсудимого Смолина Е. С. и его защитника – адвоката Петухова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-82/2014 в отношении:

Смолина Е. С., <...>; не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 3 октября 2012 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Смолин совершил разбой и сопряженное с разбоем убийство Ж. при следующих обстоятельствах:

В ночь с 27 на 28 сентября 2012 года Смолин, достоверно зная о наличии у Ж. денег, решил завладеть этими деньгами путем их хищения.

Осуществляя задуманное, Смолин пришел в помещение летней кухни, расположенной во дворе <...>, где проживал Ж. и потребовал от него передачи денежных средств.

Получив отказ, Смолин напал на Ж. и, преодолевая его сопротивление, с целью убийства и хищения его денег, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя имевшийся на кухне нож в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом множественные удары в шею и голову Ж..

Своими действиями Смолин причинил Ж.

- телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде поверхностных резаных ран левой боковой поверхности шеи в верхней трети (2), передней поверхности левого надплечья (4);

- телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде царапин левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), передней поверхности шеи слева в средней трети (4), передней поверхности левого плечевого сустава (1);

- телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи в области поднижнечелюстного треугольника слева с повреждениями мышц шеи, колото-резаного ранения в проекции сосцевидного отростка левой височной кости с повреждениями мышц головы, шеи, колото-резаного ранения передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением дельтовидной мышцы;

- телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью в виде резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети;

- телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть Ж. на месте преступления, в виде множественных (5) колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи с повреждениями левых общей сонной артерии, наружной сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен, мышц шеи, сопровождавшиеся острой кровопотерей.

Осуществляя далее свой преступный умысел, Смолин похитил из летней кухни денежные средства в сумме не менее 12 тысяч рублей, принадлежащие Ж. и, покинув место преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смолин виновным себя признал частично в том, что нанес Ж. несколько ударов ножом. При этом утверждал, что умысла на хищение денег и убийство Ж. у него не было, деньги он не похищал, а удары ножом потерпевшему нанес в ссоре, пытаясь вырваться от него.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Смолина в совершении приведённых выше преступлений. Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым Смолиным подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Смолиным при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 57-61, 96-103, 135-140), в том числе на месте происшествия при их проверке (т. 1 на л.д.153-157) следует, что вечером 27 сентября 2012 года он со своим другом Г. употреблял спиртные напитки в доме у Г.. Будучи пьяным, он решил сходить к отчиму своей тети, Ж., и похитить у него деньги, так как по разговорам своей матери и тёти знал, что у Ж. имеются сбережения. Подойдя к дому Ж., он надел на голову женский чулок, который заранее взял из дома, чтобы никто его не узнал, после чего залез через огород в ограду дома и зашел в летнюю кухню, где проживал Ж.. Сидевший в это время на кровати Ж. стал на него кричать, спрашивать, кто он такой. Он подошел к Ж. и потребовал от него денег, на что Ж. сказал, что денег у него нет, поднялся с кровати и взял со стола нож. При этом между ним и Ж. произошла борьба, в результате которой он забрал у Ж. нож и нанес им Ж. несколько ударов, от чего Ж. перестал сопротивляться и стал хрипеть. После этого он обнаружил на кровати полиэтиленовый сверток с деньгами, забрал их и, выбежав из кухни, также через огород ушел. При этом нож он бросил в сторону лежавшего на полу Ж.. После этого он пришел домой к Г. и в ту же ночь вместе с ним и его сожительницей Б. уехал в <...>, где тратил украденные у Ж. деньги на еду, спиртные напитки и наркотики.

Анализ приведенных показаний Смолина в совокупности с другими, также исследованными в судебном заседании доказательствами с целью установления фактических обстоятельств содеянного подсудимым, при отсутствии оснований для оговора, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве правдивых по существу дела.

Вместе с тем, утверждения Смолина, как при расследовании дела, когда он изменил свои, приведенные выше показания в этой части, так и в суде о том, что цели хищения денег и убийства Ж. у него не было, что он зашел к Ж. случайно и нанес удары ножом Ж., пытаясь вырваться от него, при этом не видел, куда наносил удары, суд находит ложными, поскольку такая версия Смолиным надумана с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым, кроме того, подтверждаются следующими доказательствами:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения летней кухни, расположенной во дворе <...>

в <...> от 28 сентября 2012 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.9-24), в дальнем углу на полу, между столом и кроватью, был обнаружен труп Ж. с признаками насильственной смерти. На трупе находился нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Лужа такого же вещества имелась под трупом. Около стола, рядом с трупом, лежал опрокинутый табурет, на котором имелись следы вещества бурого цвета в виде брызг и потеков. Постель на кровати находилось в хаотичном состоянии, на пододеяльнике имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Такие же следы вещества бурого цвета имелись на дверной ручке кухни.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что её отчим Ж. проживал в летней кухне, расположенной во дворе её дома. Отчим был в престарелом возрасте, грузным, в последнее время с трудом передвигался из-за больных ног, а когда вставал с кровати, то держался за подголовник и стол. Вечером 27 сентября 2012 года к ней домой приходили подруги П. и З., с которыми она в период с 21 часа 30 минут до 23 часов находилась на веранде дома. Около 22 часов она заходила к Ж., занесла ему еду, и Ж. стал ужинать, сидя за столом около кровати. Минут через 20 после этого с улицы был слышен глухой звук, как потом выяснилось, произошло ДТП с автомобилем П.. В летнюю кухню к Ж. в тот вечер она больше не заходила. Утром она обнаружила, что дверь в летнюю кухню открыта, а Ж. лежал мертвым на полу между кроватью и обеденным столом, на животе, лицом вниз. Рядом находился перевернутый табурет. На теле Ж. лежал нож, который обычно находился в кухне, на столе. Она обратила внимание, что верхний матрас на кровати Ж. с обеих сторон был завернут, а на постельном белье имелись следы от окровавленных рук. У Ж. имелись накопления в сумме около 30-70 тысяч рублей, которые он хранил в полиэтиленовом пакете на кровати, между матрасами. Об этих накоплениях и где они хранятся, она рассказывала матери подсудимого Смолина - Н., в присутствии самого Смолина. Указанные денежные средства после убийства Ж. пропали.

Свидетель Л., внук убитого Ж., в судебном заседании показал, что об убийстве деда ему сообщила мать, М., утром 28 сентября 2012 года. Деда он увидел лежавшим в летней кухне, в дальнем углу, на полу, между столом и кроватью; на животе деда находился нож. Этот нож принадлежал деду и всегда лежал на столе в кухне, дед пользовался им для нарезки продуктов. На кровати деда был беспорядок, как будто там что-то искали, на постели были пятна крови. В самой кухне особого беспорядка не было. Еда стояла на столе, ничего не было перевернуто. Его дед, Ж., был пожилым, грузным, у него был большой живот. Дед хромал на одну ногу и вторая нога у него болела. Последнее время дед очень тяжело передвигался. По характеру дед был спокойным, не конфликтным. Он знал, что Ж. откладывал денежные средства, по словам деда - на похороны себе откладывал. Свои сбережения Ж. всегда держал при себе, на летней кухне, где проживал.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что около 22 часов 27 сентября 2012 года она со своей подругой З. пришли в гости к М. и находились на веранде её дома. Примерно в 22 часа 30 минут они услышали глухой удар со стороны улицы, где на обочине был припаркован её автомобиль и увидели отъезжающую на большой скорости неизвестную машину. Когда она собралась ехать домой, то обнаружила с правой стороны своего автомобиля вмятины на крыле и дверце, в связи с чем были вызваны сотрудники ГАИ.

Свидетель З. в судебном заседании привела такие же обстоятельства своего и П. нахождения вечером 27 сентября 2012 года в гостях у М. и произошедшего ДТП, при этом также пояснила, что утром следующего числа к ней домой прибежала М. и сообщила, что убит Ж.. Ей было известно, что престарелый Ж. - отчим М., проживал в летней кухне, расположенной во дворе дома М.. Ж. был спокойным, не конфликтным, грузным, плохо передвигался, так как у него были больные ноги.

Как видно из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> Д. (т.4 л.д.77), 27 сентября 2012 года около 23 часов в <...>, возле жилого дома №, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящий возле дома автомобиль «Тойота Старлет», принадлежащий П.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что вечером 27 сентября 2012 года он вместе со Смолиным Е. распивали спиртные напитки, в ходе чего договорились, что если Смолин достанет деньги, то поедет вместе с ним и его сожительницей Б. в <...>. При этом Смолин попросил отвезти его на автомобиле на <...>, к своему престарелому родственнику (установлено по делу- Ж.), у которого Смолин собирался «поднять», то есть похитить деньги. Он довез Смолина до указанного им дома, где Смолин вышел из автомобиля, а он, когда разворачивался, допустил столкновение с припаркованным рядом автомобилем и, не дождавшись Смолина, уехал домой. Минут через 30-40 после этого к нему домой пришел Смолин и сообщил, что достал деньги. При этом каких-либо телесных повреждений у Смолина не было, его одежда была чистой, без следов крови. Он, Смолин и Б. в ту же ночь на его автомобиле выехали из <...> и доехали до <...>, где Смолин передал ему 25 тысяч рублей для покупки наркотиков. Утром Б. позвонила сестра Смолина и сообщала, что Смолин Е. убил Ж. и их ищет полиция. Сам Смолин ему сообщил, что убил Ж. ножом из-за того, что тот сопротивлялся и не хотел отдавать деньги; он (Смолин) нанес Ж. несколько ударов ножом, после чего нашёл деньги в кровати и убежал. О том, что Ж. нападал или угрожал Смолину, Смолин не говорил. Позже, оставшиеся у него из переданных Смолиным денег в сумме 12 тысяч рублей, он выдал сотрудникам полиции.

Как следует из протокола выемки (т.1 л.д. 79-83), свидетелем Г. были добровольно выданы денежные средства, похищенные у Ж., в сумме 12 тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и в связи со смертью показаний на предварительном следствии свидетеля Б. (т. 1 л.д. 62-66) следует, что 27 сентября 2012 она со своим сожителем Г. собиралась ехать в <...>, при этом распивала спиртные напитки, от чего уснула. Около 22 часов обнаружила, что Г. и его автомобиля «Митсубиси Мираж» дома не было. Минут через 20 Г. приехал, а около 23 часов пришел Смолин, который сообщил, что достал деньги и поедет с ними. Около 23 часов 30 минут они втроем, т.е. она, Г. и Смолин, выехали из <...>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Н., матери подсудимого Смолина (т. 1 л.д. 110-117, т.2 л.д.10-12), следует, что со М. и её отчимом Ж. она поддерживала родственные отношения, общалась достаточно близко. При этом М. неоднократно в присутствии её сына Смолин Е. говорила, что у Ж. имеются денежные сбережения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 103-108), смерть Ж., <...> года рождения, наступила от множественных (5) колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи с повреждениями левых общей сонной артерии, наружной сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен с развитием острой кровопотери.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- множественные (5) колото-резаные ранения левой боковой поверхности шеи с повреждениями левых общей сонной артерии, наружной сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен, мышц шеи с развитием острой кровопотери. Эти колото-резаные ранения причинены неоднократными (5) воздействиями плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения этих колото-резаных ранений потерпевший мог совершать целенаправленные активные действия (передвигаться, говорить) в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд и смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми часами (до 1 часу);

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи в области поднижнечелюстного треугольника слева с повреждениями мышц шеи, колото-резаное ранение в проекции сосцевидного отростка левой височной кости с повреждениями мышц головы, шеи, колото-резаное ранение передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением дельтовидной мышцы. Эти повреждения причинены неоднократными (3) воздействиями плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель;

- резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети, причинена однократным действием предмета, имеющего режущую кромку - лезвие, чем могло быть лезвие ножа, и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель;

- поверхностные резаные раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети (2), передней поверхности левого надплечья (4) причинены неоднократными (6) воздействиями предмета, имеющего острую режущую кромку - лезвие, чем могло быть лезвие ножа, и относятся к не причинившим вреда здоровью;

- царапины левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), передней поверхности шеи слева в средней трети (4), передней поверхности левого плечевого сустава (1) причинены неоднократными (не менее 6) воздействиями острого конца предмета при скоблящем действии лезвия или скольжении острого конца слабым давлением, чем могли быть острый конец и лезвие ножа, и относятся к не причинившим вреда здоровью.

Все указанные выше повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, в относительно быстрой последовательности друг за другом и образовались незадолго до смерти пострадавшего.

В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (ножа);

Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, исключается возможность причинения этих повреждений собственной рукой потерпевшего.

Также при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки передней брюшной стенки в правой подреберной области, передней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности средней трети левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти (по 1) причинены незадолго до наступления смерти (до 12 часов) неоднократными (не менее 4) ударными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов и относятся к не причинившим вреда здоровью. Множественность, различная локализация повреждений, исключают возможность их формирования как при однократном, так и многократном падениях из вертикального положения тела и ударах о твердую поверхность, предметы. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли в относительно короткий промежуток времени.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, имеют признаки прижизненного возникновения и причинены с силой, достаточной для их причинения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ж. этиловый алкоголь не обнаружен.

При исследовании трупа обнаружены заболевания: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз церебральных сосудов, тотальный атеросклероз аорты, нефросклероз, киста правой почки, зернистая и гидропическая дистрофия печени. Данные заболевания не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Судебно-медицинский эксперт В. при допросе в порядке ст. 205 УПК РФ, как это следует из оглашенных с согласия сторон его показаний на предварительном следствии (т.4 л.д.50-52), разъяснил и дополнил данное им заключение в том, что учитывая данные физикальных методов исследования трупа Ж. в морге (трупные пятна бледнеют и длительно восстанавливают свою окраску, хорошо выражено трупное окоченение), а также причину смерти потерпевшего (от множественных колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи с развитием острой кровопотери), не исключается возможность наступления смерти Ж. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 27 сентября 2012 года.

Как видно из заключения судебной экспертизы (медико-криминалистической) вещественных доказательств (т.2 л.д.125-143), колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа Ж. образовались от воздействий клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из заключения трасологической экспертизы (т.2 л.д.149-156), на футболке, изъятой с трупа Ж., имеются семь повреждений, которые являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из заключения судебной экспертизы (биологической) вещественных доказательств (т.2 л.д.114-119), на смыве с дверной ручки, вырезе с пододеяльника, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ж. и не могла от обвиняемого Смолина Е.С.;

на рукоятке ножа также обнаружен пот, кровь человека, которые могли произойти от смещения крови потерпевшего Ж. с потом обвиняемого Смолина Е.С.

Как следует из заключения эксперта –психолога (т.4 л.д.35-47), исходя из материалов уголовного дела и видеозаписи проверки показаний на месте с участием обвиняемого Смолина Е.С., в показаниях Смолина Е.С. имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу достоверности данных им показаний в части запечатленного в его памяти юридически значимого события и непосредственного участия в нем. Во время дачи показаний обвиняемым Смолиным Е.С. имеют место умалчивание о некоторых существенных, с точки зрения психологии, обстоятельств данного правонарушения, а именно в части возникновения и деталей конфликта между ним и потерпевшим. Признаков заранее заученного текста не выявлено, речь не подготовлена по содержанию.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенных Смолиным преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает возможность оговора и самооговора Смолина, поскольку для этого отсутствуют какие – либо основания и причины. Показания свидетелей, в частности Г., изобличающие Смолина в совершении преступлений, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд учитывает, что подсудимый по своей воле и в установленном законом порядке изобличил себя в сопряженном с разбоем убийстве, последовательно изложил свои действия, прямо направленные на лишение жизни Ж.. Вместе с тем, отрицание подсудимым Смолиным в судебном заседании своей цели убийства престарелого Ж. в ходе разбоя, завладение деньгами потерпевшего, а также версию Смолина о нахождении в момент преступления в состоянии необходимой обороны, суд расценивает критически и относит к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. При судебной проверке эти доводы в свою защиту оказались несостоятельными в силу своей ложности, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается версии подсудимого о том, что при расследовании дела использовались органами следствия незаконные методы воздействия на него с целью получения признательных показаний, то такие доводы при судебной проверке также оказались несостоятельными.

Так, с целью проверки доводов, выдвинутых подсудимым в свою защиту, в судебном заседании были исследованы результаты проверки жалобы подсудимого и медицинские документы. При судебной проверке этих материалов доводы подсудимого не подтвердились. Исходя из чего, критически оценить результаты следственной деятельности по уголовному делу, на чем настаивает подсудимый, суд не может по причине отсутствия таких оснований.

По поводу показаний Смолина на предварительном следствии, которые Смолин оспаривает в суде, следует вывод об их процессуальной допустимости, поскольку, как видно из материалов дела, Смолин показания давал по своему желанию, при согласии на это, его допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний Смолина – с участием понятых и других лиц. Ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких- либо недозволенных методов ведения следствия. Более того, эти показания Смолина подтверждены совокупностью других достоверных доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Смолина в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимым Смолиным суд квалифицирует:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, подлежит исключению из объема предъявленного Смолину обвинения причинение Ж. кровоподтеков передней брюшной стенки в правой подреберной области, передней поверхности правого плечевого сустава, наружной поверхности средней трети левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти (по 1), относящихся к не причинившим вреда здоровью, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на сопряженное с разбоем убийство, суд исходит из всех обстоятельств содеянного им, при которых Смолин из корыстных побуждений пришел в жилище Ж. и потребовал от него денег, а получив отказ, напал на Ж. и нанес ему ножом множественные удары в шею и голову, причинив Ж. несовместимые с жизнью телесные повреждения, после чего похитил у потерпевшего денежные средства.

Именно эти обстоятельства содеянного Смолиным прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Ж. и желал её наступления.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 161-165), <...> в момент инкриминируемого деяния Смолин Е.С. по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается.

По заключению психолога-эксперта, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Смолин в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Смолина в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем – подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления; тяжесть и общественную опасность содеянного; отрицательно характеризующие данные о личности подсудимого, а также отношение его к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, в силу чего подлежит применению в отношении Смолина положение ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание частичное признание Смолиным своей вины; его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья Смолина, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что исправление Смолина возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смолина подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, следует взыскать с осужденного Смолина, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 162; ░. «░» ░. 2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░., 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.