Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-1037/2022;) от 08.12.2022

Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                       19 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Каешкиной Ю.Ю., с участием защитника Хутарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.11.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 23.11.2022 Рябов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

Не согласившись с данным постановлением, Рябов Г.Н. и его защитник Хутарев С.В. обратились в суд с жалобой о его пересмотре. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, механические повреждения на транспортном средстве отсутствовали. Он предложил ФИО5 вызвать сотрудников ГИБДД, однако она отказалась, поэтому он сел и уехал. Сотрудниками ГИБДД проверка надлежащим образом не проведена, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ без проведения полного и объективного административного расследования, без назначения и проведения автотехнической экспертизы, дело было направлено в суд. Суд не убедился в том, что ФИО6 имеет специальные познания и также принял решение при наличии существенных противоречий. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Хутарев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что административное производство фактически не проводилось. Был проведен только опрос, осмотр транспортного средства без привлечения специалиста и дело направлено в суд. Сотрудником ГИБДД Бочкаревым никаких действий не проводилось, осмотр транспортного средства проводился без привлечения специалиста. Фактически, данное дело было направлено без решения основных вопросов, то есть без проведения экспертизы. Хотя на момент расследования были явные противоречия между пояснениями Рябова Г.Н. и ФИО5 В дальнейшем, когда все началось, суд не провел экспертизу.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что в его производстве находилось данное дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Им проводился осмотр транспортного средства Рябова Г.Н., в ходе которого на переднем бампере <данные изъяты> белого цвета обнаружены потертости, характерные для наезда на заднюю правую дверь <данные изъяты>, так как на задней правой двери имелись частички белого цвета, которые характерны для наезда автомобиля <данные изъяты>. Он поинтересовался откуда на чистом автомобиле имеются потертости, в ответ Рябов Г.Н. начал кричать, что это грязь. Они хотели стереть, но у них не получилось. Далее он сразу сделал фотографии, и затем они прошли в кабинет для разбирательства. С актом осмотра Рябов Г.Н. не согласился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Рябова Г.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства Рябова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения на переднем бампере справа, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> Рябов Г.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Доводы заявителя о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения. Оснований для назначения автотехнической экспертизы суд не усматривает.

В ходе настоящего судебного заседания были исследованы материалы фотофиксации, содержащиеся на CD-диске, которыми подтверждено, что автомобиль Рябова Г.Н. действительно имел механические повреждения, о которых указано в постановлении мирового судьи.

Доводы Рябова Г.Н. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям Рябова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями                     ст. 4.1 КоАП РФ, все смягчающие обстоятельства учтены. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░