Решение по делу № 1-256/2020 от 06.05.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 29.11.1988г. в <адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Стройпласт» монтажником, зарегистрированного по адресу <адрес>, д.Лака-Тыжма, <адрес>2, проживающего по адресу <адрес>60, судимого:

1) 10.02.2016г. Кизнерским районным судом УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 02.05.2017г. условное осуждение отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от 10.02.2016г. с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 17.03.2016г. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 17.03.2016г. мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 11.04.2017г. условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима;

3) 07.08.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 10.02.2016г. и 17.03.2016г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.07.2019г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на угон при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 час. 24.09.2019г. по 08.00 час. 25.09.2019г. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь около <адрес>, взял с земли камень, с помощью которого разбил водительское боковое стекло автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» государственный регистрационный номер М449СН/18, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея согласия собственника, сел в салон указанного автомобиля, после чего разобрал крышку рулевой колонки, откуда достал провода зажигания, с помощью которых пытался завести двигатель автомобиля, однако в связи с отсутствием соответствующих навыков довести до конца свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 по независящим от его воли обстоятельствам не смог, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, предъявленного ему органом предварительного расследования, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер своего ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Защитником данное ходатайство поддержано. Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Соблюдение этих условий установлено судом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту фактического жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а также беременность последней – в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Одновременно с этим, суд также учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим за умышленные преступления, рассматриваемое преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая наличие непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от 10.02.2016г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, в том числе те, в силу которых оно не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая степень тяжести и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно ст.ст. 316, 131 УПК РФ ФИО1 должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественное доказательство – автомобиль «LADA PRIORA 217030» госномер М449СН/18, находящийся на хранении потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                                                Емельянова Е.П.