Решение по делу № 2-2019/2012 ~ М-1669/2012 от 13.04.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Пархаевой Л.Г., Пархаеву С.А., Дамдиновой Ж.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав что 24 апреля 2006 года между банком и Пархаевой Л.Г. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчик получила 150000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму кредита в срок до 22 апреля 2011 года с уплатой 20% годовых, при этом уплата заемных средств должна была осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита. Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками Пархаевым С.А. и Дамдиновой Ж.Ш. были заключены договора поручительств, в соответствии с которыми последние обязались перед банком отвечать за исполнение Пархаевой всех её обязательств по договору. Однако, Пархаева погашение кредита не производила, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. Погашение задолженности ни Пархаевой ни её поручителями произведено не было. В связи с указанным просит взыскать с ответчиков сумму долга которая составляет 147699,87 руб., а также понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 154,00 руб.

Определением суда была произведена замена ответчика Пархаевой Л.Г., умершей года на её наследника Чинкирову Э.С.

В судебном заседании представитель истца Цыбыктарова В.В. действующая по доверенности, на удовлетворении требований настаивала, поясняя, что обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком не должным образом, имелись просрочки в погашении суммы займа. В настоящее время, заемщик умерла и после её смерти её дочерью было принято наследство в виде квартиры, стоимости которой достаточно для погашения задолженности по кредиту. В связи с указанным, просит требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток суммы долга в размере 109336,47, просроченные проценты в размере 38 363,40 руб. Также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины

Ответчик Чинкирова Э.С. в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась поясняя, что после смерти её матери Пархаевой Л.Г., её отец сообщил всем банкам, в том числе и истцу о смерти заемщика. Однако, ответчик до настоящего времени каких-либо мер не принимал, заявлений о взыскании суммы долга не предъявлял. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям вытекающим из кредитного договора. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Пархаев С. А. и Дамдинова Ж.Ш. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между истцом и Пархаевой Л.Г. был заключен кредитный договор от 24 апреля 2006 года, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей со сроком погашения до 22 апреля 2011 года под 20% годовых. Погашение суммы кредита согласно графика платежей, подписанного сторонами, должно было производится заемщиком ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно. Факт перечисления денежных средств банком заемщику подтверждена представленной суду копией мемориального ордера и выпиской из лицевого счета ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца и видно из представленных в дело материалов, заемщик Пархаева в период действия договора уплату сумм в погашение задолженности производила, но не в полном размере. После смерти Пархаевой Л.Г. в январе 2009 года, оплата сумм в погашение кредита не производится, что также подтверждено материалами дела.

Также судом установлено, что года Пархаева Л.Г. умерла, в подтверждение чему представлено свидетельство о смерти.

Наследником заемщика является дочь умершей Пархаевой Л.Г. – Чинкирова Э.С., которая приняла наследство, оставшееся после смерти матери, о чем суду представлено сообщение нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. о том, что открыто наследственное дело к имуществу умершей Пархаевой Л.Г., наследство состоит из квартиры по адресу г.Улан-Удэ ..., стоимостью 1630000 руб. Также в состав наследства входят обязательства заемщика перед рядом банков на сумму 399857,45 руб..

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), принимая во внимание, что наследственное имущество превышает сумму долга, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Дашиевой Е.Б.-С. образовавшуюся задолженность. Однако, определяя размер задолженности суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности за три года предшествующие обращению истца в суд – с 13 апреля 2009 года. При этом, суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, т.к. момента смерти матери прошло более трех лет, т.к. согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. В данном случае на момент обращения истца в суд не истекли обязательства заемщика по внесению сумм в погашение задолженности с апреля 2009 года.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по кредиту в размере 80960,99 руб. и проценты за пользование указанной суммой за период с 12 апреля 2009 года по 16 апреля 2011 года (как на то указывает в иске истец), исходя из установленной в договоре процентной ставки 20% в размере 32561,84 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3470,46 руб..

Что касается требований истца о взыскании суммы долга солидарно с наследника должника и поручителей должника, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Пархаевой Л.Г. с ответчиками Пархаевым С.А. и Дамдиновой Ж.Ш. 24 апреля 2006 года были заключены договора поручительств в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых им обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2006 года. Согласно 3.2. договоров поручительств – поручительство прекращается свое действие в случаях, в том числе перевода на другое лицо долга по кредитному договору, если поручитель не дал согласия банку отвечать за нового должника. При этом из условий договоров или иных документов сведений о том, что поручители дали согласие отвечать за иное лицо, чем заемщик, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд признает, что обязательства поручителей в связи со смертью заемщика и переменой лиц в обязательстве, прекращены, вследствии чего взыскание с Пархаева и Дамдиновой суммы задолженности по кредитному договору невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чинкировой Э.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 116993 руб. 29 коп. (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три руб. 29 коп.) в том числе 113522,83 руб. – задолженность по кредитному договору и 3470,46 руб. – судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

.

Судья: И.Ю.Богданова