Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15755/2016 от 24.05.2016

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33–15755/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >24

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >25 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Апачиди < Ф.И.О. >31 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи о признании незаконным увольнения, о восстановлении в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что приказом № <...> от <...> года с ним был прекращен трудовой договор по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штатной численности сотрудников. Однако, по мнению истца, штатная численность сотрудников Контрольно-счетной палаты не изменилась, и вместо истца на вакантное место через две недели после его увольнения был принят новый сотрудник. Истец указал, что при увольнении ему не была предложена временно свободная должность сотрудников Контрольно-счетной палаты, находящихся в декретном отпуске, и должность, на которую был принят новый сотрудник. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом председателя Контрольно-счетной палаты города Сочи «О сокращении штатной численности и оптимизации структуры Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи» от 26.10.2015 года №<...>. Считает, что указанный приказ принят без оснований, так как распоряжение органа местного самоуправления администрации города Сочи о сокращении численности сотрудников КСП не принималось. Истец указал, что между ним и председателем КСП г. Сочи сложились неприязненные отношения. Кроме того, истец указал, что пропустил срок для обращения в суд, так как с 16 января 2016 года по 01.02.2016 года он находился на лечении вследствие болезненного состояния его здоровья. Просил суд признать его увольнение 28 декабря 2015 года с должности инспектора Контрольно-счетной палаты г. Сочи на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в прежней должности с даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >28 просили требования истца удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 против удовлетворения требований Апачиди И.К. возражали.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >32 полагал, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления Апачиди И.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >33 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что формулировка приказа об увольнении истца - сокращение штатной численности не соответствует требованиям закона. Ссылается, что суду не был предоставлен первоначальный приказ /постановление, распоряжение/ о сокращении численности работников № <...> от <...> года, с которым истец не был ознакомлен, как и с распоряжением главы города Сочи < Ф.И.О. >35 от <...> года. Ссылается, что сокращение численности было произведено на две штатные единицы инспектора, однако судом не принято во внимание, что на момент сокращения были уволены по собственному желанию инспектор < Ф.И.О. >36 и < Ф.И.О. >37, а должность главного специалиста /юриста/ в штатном расписании отсутствует. Полагает, что доводы истца о том, что неприязненные отношения с руководителем КСП явились основанием его сокращения, полностью подтверждены материалами дела. Указывает, что ответчиком не были представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснованность сокращения истца, а доводы ответчика, что Апачиди И.К. отказался от ознакомления с предстоящим сокращением и от вакантной должности являются не соответствующими действительности. Ссылается на нарушение права истца на ознакомление с материалами дела, представленных ответчиком. Полагает, что истцом был пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 16.01.2016 года по 01.02.2016 года с острой болью в поясничном отделе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи < Ф.И.О. >38 считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя это тем, что судом при принятия решения были верно установлены все обстоятельства дела, формулировка «штатная численность» применяется в локальных правовых актах КСП, в Положении о Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 24.05.2012 № <...> и не противоречит действующему законодательству. Увольнение по собственному желанию инспекторов < Ф.И.О. >39 и < Ф.И.О. >40 сокращение занимаемых ими штатных единиц, на правомерность увольнения истца не влияет. Истцом не приведены доказательства в подтверждение довода о неприязненных отношениях с руководством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >41 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности < Ф.И.О. >42 и < Ф.И.О. >43 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >44 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Истец Апачиди И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Постановлением главы администрации /губернатора/ Краснодарского края от 29.09.2014 года № 1022 "О сокращении штатной численности работников исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края принять меры по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления Краснодарского края, а именно сократить с 1 января 2015 года штатную численность работников на пять процентов.

Распоряжением главы города Сочи № 647-ОК от 17.11.2014 года «О сокращении штатной численности и оптимизации структуры органов местного самоуправления 2014 году» Городскому Собранию Сочи, Контрольно-счетной палате г. Сочи, избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи рекомендовано рассмотреть вопрос об оптимизации численности муниципальных служащих и работников указанных органов.

Приказом № 08/ос от 26.10.2015 года председателя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи «О сокращении штатной численности и оптимизации структуры Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи» приказано внести изменения в структуру и штатную численность, сократив 28 декабря 2015 года 2 единицы должности инспектора. Указанным приказом была также утверждена новая структура и штатная численность КСП г. Сочи, предусматривающая штат из 4 единиц инспекторов.

С указанным приказом под роспись были ознакомлены сотрудники Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи, истец Апачиди И.К. и < Ф.И.О. >45. от подписи отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом от <...> года председателя Контрольно-счетной палаты города - счетной палаты города-курорта Сочи № <...> создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Из протокола заседания от 22.10.2015 года названной комиссии следует, что инспектор < Ф.И.О. >46. не подлежит увольнению по п.2 ст.81 ТК РФ ввиду наличия ребенка в возрасте до 3 лет. Кроме того, комиссией было учтено, что инспектор Апачиди И.К. и инспектор < Ф.И.О. >47 имеют право на досрочную пенсию в соответствии со ст.32 Закона о занятости населения в Российской Федерации. Согласно выводам комиссии, по результатам анализа работы преимущественное право на оставление на работе имеют инспекторы < Ф.И.О. >48.

О предстоящем увольнении истец Апачиди И.К был уведомлен 26.10.2015 года и 26.11.2015 г., однако он от подписи отказался, о чем сотрудниками КСП г. Сочи составлены соответствующие акты от 26.10.2015 года и 26.11.2015 года.

На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи №<...> от <...> года Апачиди И.К. уволен с 28.12.2015 года с должности инспектора на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штатной численности.

С указанным приказом истец был ознакомлен 28.12.2015 года, о чем свидетельствует акт от 28.12.2015 года, составленный начальником финансово-хозяйственного отдела < Ф.И.О. >49., главным специалистом Контрольно-счетной палаты < Ф.И.О. >50 главным специалистом финансово-хозяйственного отдела < Ф.И.О. >51 о том, что 28.12.2015 года в их присутствии инспектор Апачиди И.К. отказался от ознакомления под роспись с приказом от 24.12.2015 года № <...> об увольнении, свой отказ от подписи не мотивировал, приказ был зачитан вслух главным специалистом финансово-хозяйственного отдела < Ф.И.О. >52

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что формулировка приказа об увольнении истца - сокращение штатной численности не соответствует требованиям закона, не может являться основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку работодателем была указана верная ссылка на нормы закона - п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а применение указанной формулировки не противоречит действующему законодательству, прав Апачиди И.К. не нарушает.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с постановлением главы администрации /губернатора/ Краснодарского края от 29.09.2014 года № 1022 "О сокращении штатной численности работников исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", поскольку действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по ознакомлению работников с нормативно-правовыми актами, а указанный правовой акт главы администрации Краснодарского края был официально опубликован и находится в свободном доступе на сайте Администрации Краснодарского края, в справочно- правовых системах.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с распоряжением главы города Сочи № 647-ОК от 17.11.2014 года «О сокращении штатной численности и оптимизации структуры органов местного самоуправления 2014 году» опровергается представленной в материалах дела копией указанного распоряжения, на которой в подтверждение об ознакомлении имеется подпись Апачиди И.К.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца, касающиеся увольнения инспекторов < Ф.И.О. >53 и < Ф.И.О. >54 Как следует из обстоятельств дела, инспектор < Ф.И.О. >55 была уволена по собственному желанию 09.10.2015 года, её должность была сокращена приказом <...> от <...> года. Инспектор < Ф.И.О. >56 был уволен по собственному желанию <...> года, его должность, а также должность, занимаемая Апачиди И.К., была сокращена 28.12.2015 года приказом <...> от <...> года. Таким образом, увольнение инспекторов < Ф.И.О. >57 и < Ф.И.О. >58 сокращение занимаемых ими штатных единиц не влияет на правомерность увольнения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу была предложена временно свободная должность инспектора < Ф.И.О. >59., находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, что подтверждается уведомлениями от 26.10.2015 года и от 26.11.2015 года.

Доводы жалобы о том, что при увольнении истца по сокращению численности штатов ответчик принял на работу нового сотрудника, не предложив истцу вопреки требованиям закона должность по указанной штатной единице, также не нашли своего подтверждения. Согласно приказу от 12 октября 2015 года № <...> в штатную численность Контрольно-счетной палаты г. Сочи внесены следующие изменения: сокращена должность инспектора - 1 единицу, введена должность главного специалиста - 1 единица /юрист/. Поскольку для замещения должности главного специалиста требовалось наличие высшего профессионального образования по специальности юриспруденция, правоведение, сведений о наличии которого истец работодателю не предоставил, перевод его на указанную должность был невозможен в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации.

Других вакантных должностей в Контрольно-счетной палате не имелось.

Выходное пособие и денежная компенсация за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска были выплачены истцу в полном объеме и им не оспаривалось.

Доводы истца об его увольнении в результате личных неприязненных отношений с руководителем Контрольно-счетной палаты г. Сочи были проверены судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное законодательство, а именно права истца на ознакомление с материалами дела, у судебной коллеги не имеется. Согласно доводам апелляционной жалобы истца, ему было предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами. Однако согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу им не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания сторонами в предусмотренном законом порядке не подавались.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права /часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ/.

Факт ознакомления Апачиди И.К. с приказом об увольнении 28.12.2015 года истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Апачиди И.К. обратился в суд 12.02.2016 года, по истечении предусмотренного федеральным законом срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Отказывая в признании причины пропуска срока уважительной, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Апачиди И.К. имелась возможность обратиться в суд в срок с 28 декабря 2015 года до 16 января 2016 года, истец находился на амбулаторном лечении с 16 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, однако нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало последнему обратиться в суд в установленные сроки самостоятельно либо через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца в прежней должности, поскольку увольнение произведено во исполнение приказа руководителя Контрольно-счетной палаты г. Сочи в связи с оптимизацией структуры и штатной численности работников учреждения, срок и порядок увольнения работодателем соблюдены, а истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в силу чего решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >60 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.06.2016 года