Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-256/2017 от 13.10.2017

Дело № 21-256/2017 Судья Носков Г.Б.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Федонина А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2017 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Орловской области от 14 июня 2017 года о привлечении Карташова Евгения Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, заслушав объяснения государственного инспектора отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Федонина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Карташова Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья

установила:

постановлением госинспектора отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу капитана полиции Федонина А.В. от 14 июня 2017 года Карташов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вмененное Карташову Е.А. правонарушение заключается в том, что 14 июня 2017 г., в 8 час. 00 минут, являясь должностным лицом ООО «<...>», ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск на линию автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, переоборудованного без разрешения ГИБДД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карташова Е.А. – Дьяченко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Карташова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Федонин А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается вина Карташова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2017 года направлена в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Орлу 21 августа 2017 года.

Из приложенной к жалобе копии сопроводительного письма районного суда видно, что она поступила в УМВД России по г. Орлу 30 августа 2017 года.

Между тем, согласно справке, выданной ОРЛС УМВД России по г. Орлу госинспектор ОГИБДД Федонин А.В. находился в отпуске с 14 августа по 9 октября 2017 года с выездом в <адрес> (приказ УМВД России по г. Орлу № от 3 августа 2017 года).

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что имелись уважительные причины для пропуска срока обжалования решения, прихожу к выводу, что следует принять жалобу к рассмотрению по существу.

Изучение доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Карташова Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 14 июня 2017 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Карташова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ истек 14 августа 2017 года.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного

нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из системного анализа положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Карташова Е.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Федонина А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова