Решение по делу № 33-8615/2019 от 15.04.2019

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-8615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковылина Виктора Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2019

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца – Коркина В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Макаровой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее ООО УЖК «Новоуральская») настоящий иск, в обоснование которого указал, что он с 26.04.2018 является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>7, поскольку решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2018 были удовлетворены его требования к Пучкиной Т.О., признан недействительным договор дарения указанной квартиры. С этого момента Ковылин В.О. как наследник стал собственником 1/2 доли в квартире и у него возникла обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако после обращения к ответчику с заявлением о разделении лицевых счетов ответчик разделил лицевые счета не с 26.04.2018, а с 11.04.2017, то есть с даты смерти наследодателя. Оформлять разделение лицевых счетов с 26.04.2018 ответчик отказывается, также отказывается предоставить помесячно информацию по лицевому счёту с мая 2018 г.

В связи с изложенным просил обязать ответчика: разделить финансово-лицевые счета в спорной квартире с 26.04.2018; обязать ответчика произвести расчет платежей за квартиру с учетом: наличия двух собственников, даты разделения - с 26.04.2018, а также оплаты истцом платежей за апрель 2017 года и предоставить истцу данный расчет; обязать ответчика предоставить помесячную плату по лицевому счёту истца с мая 2018г. для контроля правильности начисления платежей; взыскать с ответчика в связи с нарушением истцом прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда постановлено:

исковые требования Ковылина В.О. к ООО УЖК «Новоуральская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «Новоуральская» в пользу Ковылина В.О. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб., штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке 1000руб.

В оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на то, что в период после смерти наследодателя до признания недействительным договора дарения, то есть с 11.04.2017 до 26.04.2018 единоличным собственником квартиры являлась его сестра Пучкина Т.О., поэтому подлежит применению специальная норма – п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он оспаривает не право на наследство, а момент возникновения у него как у собственника обязанности платить за жилищно-коммунальные услуги. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить информацию по его лицевому счёту, поскольку предоставление квитанций в отношении Пучкиной Т.О. не являются таковыми. Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее собственником квартиры являлся К., от имени которого был заключен договор дарения от 05.04.2017, по условиям которого собственником квартиры стала Пучкина Т.О. (дочь наследодателя и, соответственно, сестра истца).

11.04.2017 К. умер.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 были удовлетворены требования Ковылина В.О. к Пучкиной Т.О., С. и сделка по выдаче доверенности, а соответственно и договор дарения спорной квартиры были признаны недействительными как совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), применены последствия недействительности сделки в виде включения квартиры в наследственную массу после смерти КовылинаО.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделении лицевых счетов с 26.04.2018, суд первой инстанции указал, что вопреки доводу истца наследственное имущество принадлежит истцу не со дня вступления решения суда о признании недействительным договора дарения, то есть с 26.04.2018, а со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, при этом положения п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности не является специальной по отношению к п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не регулирует и не может регулировать возникновение права собственности, соответственно, являются ошибочными доводы ответчика, что его права возникли не в связи наследованием, а на основании решения суда. Также является ошибочным довод апелляционной жалобы, что в период с 17.04.2017 по 26.04.2018 единоличным собственником являлась Пучкина Т.О., поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений относительно момента возникновения обязанности у собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который сам выбирает способ защиты, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных истцом по настоящему делу: о возложении обязанности разделить финансово-лицевые счета в спорной квартире с 26.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложении на ответчика обязанности по предоставлению помесячной информации по лицевому счёту с мая 2018 г. суд указал, что истцом получена необходимая информация, однако имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком требование истца о получении информации, гарантированное п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» вопреки п. 3, 5, 170 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, было удовлетворено только в ходе разбирательства.

Указанный вывод суда относительно исполнении ответчиком своей обязанности является ошибочным. При этом решение в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда является по существу правильным, хотя по настоящему делу имелись другие основания для взыскания в денежной суммы истцу как потребителю в счёт компенсации морального вреда.

Так, ответчик как исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги (пдп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее Правил № 354).

Потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги (пдп. «б» п. 33 Правил № 354).

Требования предоставлению помесячной информации по лицевому счёту с мая 2018 г. направлены на получение указанной информации.

Исполнитель произвел раздел лицевых счетов за период, предшествующий обращению потребителя. Согласно данным исполнителя у истца имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно истец как потребитель вправе получить информацию о размере начислений за весь период, за который возникла задолженность.

Ответчик представил платежные документы о начислениях по лицевому счёту № 3660, открытому на Пучкину Т.О., за период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. Вместе с тем, представление таких платежных документов не свидетельствует о предоставлении помесячной информации по лицевому счёту № 50210, открытому на имя истца, при том, что в платежном документе по лицевому счёту на имя истца с расчётным периодом за октябрь 2018 г. указано: «подлежит к оплате 45021,23руб., пени 505,89 руб., в том числе по взносам на капитальный ремонт: подлежит к оплате 4914 руб., пени 49,10 руб.».

Поскольку свои обязанности ответчик как исполнитель так и не исполнил, соответственно, имеются основания для возложения такой обязанности на ответчика в том объёме, на котором настаивал истец, то есть с мая 2018 г.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении права потребителя на получение информации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в размере, определенном судом.

Ссылка суда первой инстанции на нарушения ответчиком положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами как основание для компенсации морального вреда является ошибочной, поскольку указанный Стандарт регламентирует вопросы предоставления общей информации, связанной с управлением многоквартирным домом. Данную информацию истец не запрашивал. Указанный Стандарт раскрытия информации не регулирует вопрос предоставления той информации, которую потребитель вправе получить от исполнителя в связи с начислением платы за ЖКУ на принадлежащее ему жилое помещение. Вместе с тем, ошибочные суждения суда относительно оснований для компенсации морального вреда не привели к принятию в данной части решения неправильного решения, поскольку право потребителя было нарушено и имелись основания для взыскания морального вреда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части разрешения данных требований подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

установила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 отменить в части разрешения требований Ковылина В.О. к ООО УЖК «Новоуральская» о возложении обязанности предоставить помесячную информации по лицевому счёту,

принять в данной части новое решение, которым требования КовылинаВ.О. удовлетворить, возложить на ООО УЖК «Новоуральская» обязанность предоставить Ковылину В.О. помесячную информацию по лицевому счёту № 50210 с мая 2018 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	Е.В. Кайгородова