Решение по делу № 33-6530/2020 от 27.05.2020

Судья – Костина М.С. гражданское дело № 33-6530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 74/2020 по иску Наумовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Респект» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Наумовой И.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Наумовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Респект» о признании пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между Наумовой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью УК «Респект», недействительным в силу его ничтожности, взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Респект» в пользу Наумовой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рублей отказано, при этом с Наумовой И.В. в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Наумовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя обществ с ограниченной ответственностью УК «Респект» Фролова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наумова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Респект» (далее по тексту – ООО УК «Респект») о признании договора недействительным в части, взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

4 октября 2016 года ООО «Управдом», в настоящее время ООО УК «Респект», заключило с нею договор на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которым ООО УК «Респект» приняло на себя обязательство по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также обязалось за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри её нежилого помещения, включающего: внутреннюю систему отопления, внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении.

Договор подписан ею в результате заблуждения, т.к. в тексте договора и в приложении приведён перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые она, как собственник нежилого помещения, оплачивала и без заключения спорного договора.

Согласно пункта 3 расчёта цены договора, помимо содержания общего имущества МКД и капитального ремонта (исходя из общей площади помещения – <.......> кв.м.), ей вменяется ежемесячно оплачивать эксплуатацию инженерных коммуникаций в размере <.......> рублей (пункт 3.3).

Управляющая компания обязалась ежемесячно представлять в качестве основания для оплаты счёт и акт выполненных работ, при этом в самом тексте договора отсутствует пояснение того, что именно входит в платные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года она ежемесячно оплачивала в кассу управляющей компании по три квитанции за офис: за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения (общедомовые нужды), и за эксплуатацию инженерных коммуникаций – <.......> рублей.

К последнему платежу помимо кассового чека всегда прикладывается акт со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оказание 1 услуги (эксплуатация инженерных коммуникаций) на сумму <.......> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Сотрудники управляющей компании объясняют, что в подвале данного МКД установлены 2 индивидуальных тепловых пункта: один ИТП обслуживает жилую часть МКД, второй ИТП обслуживает 9 офисных помещений, расположенных на первом этаже и в подвале МКД, именно за эксплуатацию данного ИТП она оплачивает <.......> рублей за офис, наравне с собственниками остальных офисных помещений, потому что данный ИТП, по их словам, не входит в состав общего домового имущества.

Управляющая компания не оказывала и не оказывает никаких дополнительных работ и услуг внутри офисных помещений, в случае необходимости она нанимает и оплачивает работу слесаря, электрика и прочих специалистов отдельно.

Так, в 2017 году вышел из строя счётчик тепловой энергии теплового пункта нежилой части. В связи с тем, что новый прибор дорогостоящий, ООО УК «Респект» совместно с владельцами нежилых помещений пришли к соглашению переделать коммуникации в подвале и подключиться к счётчику жилой части. Все материалы и работы провели за счёт владельцев нежилых помещений, так как, по мнению директора ООО УК «Респект», данная поломка случилась на ИТП, обслуживающем офисные помещения.

Все собственники офисных помещений надлежаще платят за содержание общедомового имущества наравне с собственниками жилых помещений МКД по счетам, выставляемым управляющей компанией.

В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, из чего следует, что оба ИТП являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых и нежилых помещений оплачивают обслуживание инженерных коммуникаций в составе платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а значит, управляющая компания необоснованно отделяет от общедомового имущества тепловой пункт, обслуживающий 9 офисных помещений и находящийся в одном помещении с ИТП жилой части.

В связи с вышеизложенным, спорный договор в части оказания за дополнительную плату услуг, входящих в состав содержания общедомового имущества МКД (пункт 1.3 договора) является ничтожным, а значит, не имеет юридической силы с момента его заключения.

В результате необоснованного начисления платы за эксплуатацию инженерных коммуникаций, которая, исходя из вышеприведённых норм, является частью общедомового имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца * <.......> рублей), ответчик неосновательно обогатился за счёт её денежных средств в размере <.......> рублей.

Просила признать пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Наумовой И.В. и ООО УК «Респект», недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ООО УК «Респект» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии сположениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливаетстандарты и правиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи36ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определён в разделе I «Определение состава общего имущества «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года№491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумова И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В вышеуказанном многоквартирном жилом доме по проекту и фактически имеются два индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 – используется для отопления жилой части дома, ИТП-2 – используется для отопления нежилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Респект» (ранее ООО «Управдом») в лице директора Горинчой Т.В. заключило с Наумовой И.В. договор на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – Договор).

В силу пункта 1.1 заказчик занимает нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», иными законодательными актами РФ, предусматривающими порядок предоставления указанных в настоящем договоре услуг.

Согласно пункту 1.3 исполнитель обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилого помещения, принадлежащего собственнику по адресу: <адрес>, включающего: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику.

Инициируя иск, Наумова И.В. указала, что обслуживание внутридомового оборудования, такого как ИТП жилой и нежилой части МКД, входит в состав платежа за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем пункт 1.3 Договора является ничтожным.

Также из объяснения Наумовой И.В. следует, что тепловые пункты отнесены к общему имуществу в силу закона, тогда как из договора следует, что они отнесены к категории иных объектов. Между тем, для отнесения теплового пункта к общему имуществу юридически значимым является установление факта обслуживания им всего многоквартирного дома, а не двух и более помещений.

В преамбуле приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» указано, что индивидуальный тепловой пункт – тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления одного здания или его части, что свидетельствует о том, что установка индивидуального теплового пункта для части здания возможна.

В пункте 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку для исследования вопроса о фактическом обслуживании ИТП всего здания МКД или его части необходимы специальные знания, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО), согласно заключению которых ИТП-2 МКД № <...>А по <адрес> обслуживает <.......> помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже здания, находящегося в <адрес> т.е. более одного помещения в указанном МКД. Система отопления, запитываемая от ИТП-2, обслуживает помещения нежилой части здания – помещения подвала и первого этажа. При установленных характеристиках ИТП-2 обслуживать многоквартирный <адрес> не может, ИТП-2 запроектирован и смонтирован для непосредственного обслуживания помещений подвала и первого этажа, исключая помещения мусорокамер на первом этаже. В исследовательской части заключения по первому вопросу указано, что ИТП-1 и ИТП-2, каждый подключены к городским тепловым сетям, ИТП-1 обслуживает жилую часть здания, ИТП-2 обслуживает помещения подвала и первого этажа (нежилая часть).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2012 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ТСЖ «Дом -20» и ООО «Вита-21 век», согласно которому тепловая сеть в границах подвала МКД <адрес> принадлежит ООО «Вита-21 век». Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о включении спорного теплового пункта в состав общего имущества, не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведённых выше норм права, суд первой инстанции указал, что границей общего имущества является запорная арматура (первый отключающий кран на ответвлении от стояка), а как следует из заключения эксперта, ИТП-2 подключен непосредственно к городской централизованной сети, минуя стояк отопления МКД <адрес>, в связи с чем несоответствия пункта 1.3 Договора действующему законодательству не усматривается, поскольку ЖК РФ и ГК РФ не содержат запрета на заключение договора между собственником помещения и управляющей компанией на оказание услуг, предназначенных для обслуживания внутренней системы отопления, включая нагревательные приборы, в нежилой части здания МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт заключения договоравсостояниизаблуждения не доказан. Недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена, дополнительная плата за услуги, входящие в состав содержания общедомового имущества, в договор не включена. Стороны приступили к исполнению сделки, ответчик организовал эксплуатацию инженерных коммуникаций, ежемесячно составлялись акты с указанием о возмещении затрат на эксплуатацию инженерных коммуникаций, истец производила оплату по договору в течение 32 месяцев.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений статьи 178 ГК РФ являлось бы основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой И.В. к ООО УК «Респект» о признании договора недействительным в части и взыскании суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Наумовой И.В., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку содержание ИТП-2 за счёт собственников помещений жилой части МКД, не основано на законе по смыслу нового нормативно-правого регулирования оплаты коммунальной услуги по отоплению отдельных помещений, имеющих индивидуальную систему теплоснабжения, т.к. приведёт к внесению платы за имущество, фактически не используемое жильцами дома для обогрева жилых помещений тепловой энергией, поступающей в нежилую часть многоквартирного дома (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: