Решение по делу № 33-10597/2019 от 21.11.2019

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                              по делу № 33-10597/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2019 по исковым заявлениям САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гавриш А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой Гавриш А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, указав, что в результате ДТП, происшедшего Дата изъята <адрес изъят> по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Гавриш А.Н., был причинен материальный ущерб автомобилям: (данные изъяты) собственник ООО «ДЛ-Экспедирование»), (данные изъяты) и (данные изъяты).

Транспортные средства, которым был причинен ущерб, были застрахованы по КАСКО в САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые выплатили страховое возмещение их владельцам.

САО «ВСК» просило суд взыскать с Гавриш А.Н. 1 527 478,05 руб. страхового возмещения, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления в силу решения по день фактической уплаты и судебные расходы в виде государственной пошлины; ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Гавриш А.Н. 30 838,98 руб. и 34 398,12 руб. страхового возмещения и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами для участия в настоящем деле привлечены ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «ДЛ-Транс», ООО «Декорель Байкал» (правопреемник ООО «ТД «Строймаркет»), Мотуз А.А., Плетнев А.В., Сенокосов В.В., ООО СК «Согласие», Куликов И.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Гавриш А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 65 237,10 руб. в счет возмещения страховых выплат, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 357,11 руб.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Гавриш А.Н. в пользу САО «ВСК» 1 028 100 руб. в счет возмещения страховой выплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 560,80 руб.

Постановлено взыскивать с Гавриш А.Н. в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 1 028 100 руб.

В апелляционной жалобе Гавриш А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что она не является владельцем источника повышенной опасности, Дата изъята , действуя в интересах (данные изъяты), заключила с Чуликовым И.В. договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), при этом действовала она на основании доверенности, выданной обществом.

Представителем ответчика были представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи. Мотуз прислал копию договора купли-продажи транспортного средства, который был заключен между Мотуз и Чуликовым. Ссылка суда на наличие в отказном материале копии договора купли-продажи, заключенного между Мотуз и Гавриш, что является доказательством того, что последняя является законным владельцем транспортного средства, является несостоятельной.

В протоколе осмотра места происшествия указывается, что было изъято с места происшествия. При этом в данном списке отсутствует указание на договор купли-продажи. Следовательно, данный договор в места происшествия не изымался, подпись Гавриш А.Н. в договоре ей не принадлежит.

Полагает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку в справке о ДТП и протоколе осмотра места происшествия не указано механических повреждений, причиненных автомобилю (данные изъяты). Отчет по повреждениям составлен Дата изъята , то есть по истечении четырех месяцев эксплуатации транспортного средства с момента ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Гавриш А.Н., Мотуз А.А., Мосуд А.А., которые согласно отчетам об отслеживании почтового отправления извещения вручены; Плетнев А.В., Сенокосов В.В., Чуликов И.В. - согласно отчетам об отслеживании почтового отправления корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения; представители САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «ДЛ-Транс», ООО «Декорель Байкал», ООО «СК «Согласие» (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Гавриш А.Н. – Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята <адрес изъят> состоялось ДТП с участием автомобилей: (данные изъяты) под управлением Сенокосова В.В., (данные изъяты) под управлением Гавриш А.Н., (данные изъяты) под управлением Плетнева А.В.

Как следует из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , нарушение водителем Гавриш А.Н. п. 1.3,1.5,10.3, абз.1,11.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из карточек учета транспортного средства следует, что (данные изъяты) принадлежит (данные изъяты)» (после смены фирменного наименования - (данные изъяты) автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) был застрахован в САО «ВСК» по договору от Дата изъята по рискам «Утрата», «Угон.хищение», «Ущерб».

По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля (данные изъяты) согласно которой рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 263 520,63 руб., а стоимость годных остатков – 736 042,58 руб., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 334 150 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выгодоприобретателю ООО «ДЛ-Транс» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) в сумме 34 398,12 руб. и (данные изъяты) в сумме 30 838,98 руб.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , следует, что с места ДТП Дата изъята был изъят автомобиль (данные изъяты) и путем полной погрузки на эвакуатор доставлен на специализированную стоянку. Согласно медицинской справке от Дата изъята , объяснениям медицинской сестры приемного отделения (данные изъяты) Б., Гавриш А.Н. в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью и была госпитализирована в реанимационное отделение.

Как усматривается из отчета (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля (данные изъяты) без учета износа по состоянию на Дата изъята составляет 1 804 545,65 руб.

Согласно отчету (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства (данные изъяты), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 263 520,63 руб., стоимость годных остатков – 736 042,58 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы выплатили страховое возмещение в полном объеме, в дорожно-транспортном происшествии виновна Гавриш А.Н. и, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертных заключений, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65 237.10 руб. – в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», 1 028 100 руб. – в пользу САО «ВСК».

    Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене не являются.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы Гавриш А.Н. о том, что она не является владельцем источника повышенной опасности, потому не должна нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, поскольку Гавриш А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств управления транспортным средством в силу исполнения ею трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с ООО «Висма», которое на момент произошедшего ДТП было ликвидировано и не имело филиалов или представительств в г. Иркутске.

Судом также обоснованно дана критическая оценка доводам представителя Гавриш А.Н. об отсутствии причинения вреда транспортному средству (данные изъяты) поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Из отказного материала следует, что первоначально Гавриш А.Н. совершила столкновение с этим транспортным средством, и доказательств того, что повреждения, стоимость восстановления которых была возмещена страховой компанией, не являются полученными в этом ДТП, ответчик не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с места ДТП был изъят договор купли-продажи от Дата изъята о том, что Мотуз А.А. продал, а Гавриш А.Н. приобрела автомобиль (данные изъяты) что подтверждается отказным материалом (Номер изъят от Дата изъята ), заверенная копия которого имеется на л.д.Номер изъят материала. При этом необходимости прямого указания факта изъятия этого договора в соответствующем протоколе, где указано, что с места ДТП изъят автомобиль, которым управляла Гавриш А.Н., процессуальное законодательство не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи подпись выполнена не Гавриш А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу положений главы 39 ГПК РФ, в том числе, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки такого довода.

На основании изложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                             О.Ф. Давыдова

Судьи                                                       И.А. Ананикова

                                                                                                                        П.А. Сазонов