Решение по делу № 2-474/2017 ~ М-415/2017 от 02.03.2017

                                                                                                             Дело №2-474/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 г.                                                                            г. Курганинск

                                                                                                          Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Яконова В.В.

при секретаре                                                                                                Чумаченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Сергееву С.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование указав, что 27.11.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и Сергеев С.В. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 270 000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок до 21.11.2019 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем зачисления на банковский счет. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, относительно порядка и сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов. Ему было направлено требование, однако просроченная задолженность, в установленный срок, погашена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 366781руб. 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 рублей 82 коп., а всего 373649 (триста семьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Игнатенко М.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика Нагорная Е.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что истец злоупотребил своим положением и правами и выдал ответчику, не способному к оплате очередной кредит. При этом у ответчика уже имелся кредит этого же банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора от 27.11.2017 г. ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 270 000 рублей, на срок 60 месяцев, при этом ответчик взял на себя обязательство погашать полученный кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика платежей /л.д.14-16/.

Кредитные денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается банковскими документами и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита и нарушения заемщиком своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованиями направленными ответчику и им оспаривается /л.д.8-20/.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательства по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, он односторонне отказался от исполнения обязательств по договору, это подтверждается доводами истца, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, уведомлением о вручении /л.д.8-20/.

Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременное погашение основного долга. Данная сумма неустойки является разумной, обоснованной и соразмерной с учетом суммы просрочки и времени просрочки с 2014 года по настоящее время, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее уменьшении.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражения, что банк злоупотребил правом и выдал ответчику еще один кредит при наличии у ответчика другого кредита, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска полностью или частично, по нижеуказанным основаниям.

                  Согласно ст. 421 ГК РФ… Граждане и юридические лица свободны в заключении договора….Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами…Условия договора определяются по усмотрению сторон.

                Представитель ответчика не доказал суду, что ответчик заключил кредитный договор не имея возможности на свободное волеизъявление. Договор подписан ответчиком лично, с условиями договора он ознакомлен.

                Таким образом, оснований для отказа в иске по приведенным представителем ответчика доводам суд не усматривает.

Решая вопрос о возмещении вышеуказанных судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, расходы подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Требования истца подлежат полному удовлетворению, соответственно расходы взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ,56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Сергеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( проживающего по адресу: <адрес> в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 366781руб. 84 копейки и расходы по оплате государственной

пошлины в размере 6867 рублей 82 коп., а всего 373649 (триста семьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                 Яконов В.В.