Определение по делу № 22-6683/2012 от 25.07.2012

Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-6683/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 августа 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.

    при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года

дело по кассационным жалобам осужденного Лифантьева В.В., адвоката Яцик Н.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым

    ЛИФАНТЬЕВ ВВ, <данные изъяты>

1.21.12.01 г. по п.п. «в» и «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) на 4 года лишения свободы;

2.6.05.03 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года), ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 8.12.04 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

3.11.05.05 г. по ч.3 ст.168 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы;

4.7.07.05 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 10.09.09 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

5.17.06.10 г. по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года), ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы; 29.11.11 г. оставшаяся часть наказания заменена штрафом в размере 400000 руб.,

о с у ж д е н по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

    на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 июня 2010 года по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей;

    наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 8951 руб.21 коп.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и дополнения к ней, адвоката ФИО7, просившую отменить приговор по изложенным осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ним мотивам, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лифантьев осужден за то, что 9 декабря 2011 года, находясь в <адрес> края, поместил ранее полученное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин, массой 2,395 гр. в карман одежды и хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

    В судебном заседании Лифантьев вину не признал, пояснив, что по предложению ранее незнакомого парня он направился с ним в квартиру, в квартире в его присутствии изготовили дезоморфин, и, воспользовавшись его растерянным состоянием, сделали инъекцию с каким-то веществом, отчего ему стало плохо; в один из моментов ему передали бутылек из-под лекарства, он подумал, что там находится лекарственное средство, и машинально положил его в карман одежды; затем он с этим парнем вышли из квартиры, на улице был задержан сотрудниками полиции.

    В кассационной жалобе осужденный указывает на то, что дело судом рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном; необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

    В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на незаконность его задержания, которое проведено до возбуждения уголовного дела, был проведен незаконный обыск, он не был обеспечен защитником, о его задержании не были уведомлены родственники; суд не дал должной оценки тому, что в ходе дознания им заявлялось ходатайство о проведении повторной химической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, в чем ему было отказано; кроме того, внося изменения в постановление о принудительном приводе свидетеля со ссылкой на ст.397 УПК РФ, суд нарушил закон, так как данная норма не предусматривает внесения изменений в промежуточные судебные решения.

    В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, признав несостоятельными показания свидетелей о причастности Лифантьева к изготовлению наркотического средства, принимает в качестве доказательств их же показания в части хранения Лифантьевым наркотического средства; факт допущенной сотрудниками полиции провокации подтвержден показаниями свидетелей; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших в суде доводы о случайном нахождении у Лифантьева бутылька с наркотическим средством; показания самого осужденного об этом не противоречат показаниям других свидетелей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

    Виновность Лифантьева в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

    Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии доказательств наличия у Лифантьева умысла на хранение наркотического средства судебная коллегия находит необоснованными.

    Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» был замечен Лифантьев, по внешнему виду находившийся в состоянии опьянения, на него были надеты наручники, после доставления его в отдел полиции, был в присутствии представителей общественности был проведен досмотр Лифантьева, который вначале признавал факт нахождения у него бутылька с дезоморфином, но после его изъятия и оформления итоговой части протокола отказался ставить в нем подпись.

    Показания ФИО13 соответствуют и показаниям свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал при осмотре Лифантьева, который в отделе полиции перед началом досмотра указал, что у него в кармане в бутыльке находится дезоморфин, и достал его из кармана брюк, после чего при оформлении протокола стал говорить, что это лекарство.

    Аналогичные показания в ходе дознания были даны и свидетелем ФИО11.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе расследования, видно, что Лифантьев находился у него в квартире, и перед уходом из нее оставшийся дезоморфин перелил в пустой бутылек, при этом он понимал, что это остатки дезорморфина.

    Согласно материалам, полученным в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе наблюдения был замечен вышедший со двора <адрес> парень, который оглядывался и шел, пошатываясь, а затем он был задержан; в ходе личного досмотра у Лифантьева был обнаружен и изъят бутылек с жидкостью темного цвета.

    Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятое у Лифантьева вещество является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащей дезоморфин.

    Изложенные в кассационной жалобе и подтвержденные осужденным в суде кассационной инстанции доводы о необходимости признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия находит также несостоятельными.

    Эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции. При этом в ходе проверки установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований действующего федерального законодательства; в ходе этих мероприятий был установлен Лифантьев, доставленный в отдел полиции, у которого в присутствии представителей общественности был обнриаружен и изъят бутылек с жидкостью темного цвета.

    Информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был проверена в судебном заседании путем допроса свидетелей, исследования письменных документов.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Лифантьева о допущенной сотрудниками полиции провокации, поскольку, как установлено в судебном заседании, мер, направленных на возбуждение у Лифантьева желания совершить те или иные действия, направленные на незаконный оборот наркотиков, не предпринималось; вся их деятельность была направлена на фиксацию происходящих событий.

    В ходе судебного следствия надлежащим образом были проверены изложенные осужденным доводы о нарушении требований действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, при проведении следственных действий; в ходе проверки нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание недопустимыми собранных доказательств, установлено не было, и приговор содержит достаточно мотивированные выводы в опровержение доводов Лифантьева.

    Каждому представленному сторонами обвинения и защиты доказательству, в том числе показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, дана надлежащая оценка.

    Вывод суда о виновности Лифантьева сделан на основе доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, данным о личности.

    Все имеющие значение обстоятельства установлен в полном объеме, каждое заявленное ходатайство было рассмотрено, все доводы Лифантьева о непричастности к преступлению проверены, в связи с чем производство по делу нового судебного следствия необходимостью не вызывается.

    Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый после объявления состава суда каких-либо отводов председательствующему не заявлял; указанных в ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении дела председательствующего судьи, не имеется, в связи с чем доводы осужденного в суде кассационной инстанции о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия находит несостоятельными.

    Внесение судом уточнений в постановление о принудительном приводе свидетеля, на что указано осужденным в дополнении к кассационной жалобе, не влечет за собой признание вынесенного по делу приговора незаконным.

    Других нарушений требований уголовно- процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу окончательного решения, также не имеется.

    Оснований для отмены приговора, прекращения производства по делу либо направления дела для нового судебного рассмотрения по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года в отношении Лифантьева ВВ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего – ФИО9,

    судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.

    при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании <дата>

дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в

<адрес> края, не женатому, с неполным средним образованием, не работавшему, ранее судимому, обвиняемому по ч.1 ст.228 УК РФ,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката ФИО7, просившую отменить постановление по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    органами следствия ФИО1 обвинялся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    В ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при ознакомлении с материалами дела нарушениями, выразившимися в том, что при ознакомлении с обвинительным актом и направлении дела в суд ему не были разъяснено право на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания, что лишило его возможности поставить вопрос об исключении недопустимых доказательств.

    Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление отменить в связи с его незаконностью, ссылаясь при этом на то, что при ознакомлении с материалами дела он заявил о проведении предварительного слушания, однако необходимость мотивировки такого ходатайства ему не разъяснялась, а прокурор при утверждении обвинительного акта данного нарушения не устранил.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

В обоснование вывода о возвращении дела прокурору в связи с нарушением процессуальных прав подсудимый в судебном заседании сослался на то, что при ознакомлении с материалами дела ему не разъяснялась необходимость мотивировки своего ходатайства о проведении проведения предварительного слушания.

    В соответствии с требованиями ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной при ознакомлении с материалами дела после окончания расследования по делу; при этом ходатайство должно быть мотивированным указанными в ст.227 УПК РФ основаниями для проведения предварительного слушания.

    Как видно из материалов дела, обвиняемый с материалами дела по окончании дознания был ознакомлен в полном объеме, ознакомление проходило совместно с адвокатом, разъяснялись положения действующего закона об основаниях и порядке заявления ходатайств.

    Согласно протоколу заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, при этом собственноручно указал, что причину для проведения предварительного слушания указывать не будет.

    При таких данных суд, разрешая заявленное подсудимым ходатайство о возвращении дела прокурору, пришел к обоснованному выводу о соблюдении органом дознания всех процессуальных прав обвиняемого.

    Кроме того, в последующем заявленное осужденным ходатайство о проведении предварительного слушания было рассмотрено судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.

    Ходатайство ФИО1 рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием подсудимого, доводы которого о необходимости возвращения уголовного дела прокурору рассмотрены; по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о возвращении прокурору уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего – ФИО9,

    судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.

    при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании <дата>

дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в

<адрес> края, не женатому, с неполным

средним образованием, не работавшему, ранее судимому, обвиняемому по ч.1 ст.228 УК РФ,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката ФИО7, просившую отменить постановление по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    органами следствия ФИО1 обвинялся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

<дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлениями судьи от <дата> и от <дата> срок содержания под стражей продлялся и установлен до <дата>.

    После поступления уголовного дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей продлен до <дата>.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на несвязанную с изоляцией об общества, ссылаясь на то, что длительность рассмотрения дела обусловлена допущенными органами расследования нарушениями; исследование доказательств окончено, и он не может препятствовать производству по делу.

    Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что без его согласия была произведена замена защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

    Как видно из материалов дела, ФИО1 обвинялся, а в настоящее время признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, в преступлении, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы.

    По подозрению в совершении преступления задержан <дата>, и ему постановлением судьи была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>; <дата> срок содержания под стражей продлен до <дата>; <дата> срок содержания под стражей продлен до <дата>.

    Постановления об избрании меры пресечения и ее продлении вышестоящими судебными инстанциями отменены не были.

После поступления дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей продлен до <дата>.

Основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что задержанный не работает и не имеет официального источника дохода, проживал вне места регистрации, ранее неоднократно судим, к нему применялось условно-досрочное освобождение, которое впоследствии отменялось, является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о наличии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Указанные обстоятельства являлись также основанием для продления срока содержания под стражей.

На момент заявления подсудимым в судебном заседании ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы вышеуказанные обстоятельства не отпали, исследование доказательств по делу завершено не было.

Содержание ФИО1 под стражей осуществлялось в пределах сроков предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, которое было поддержано адвокатом, суд пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

При принятии решения о судьбе меры пресечения судом были оценены изложенные подсудимым доводы о допущенных органами дознания нарушениях процессуального законодательства при его задержании и проведении процессуальных действий.

    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства подсудимого защиту последнего осуществлял адвокат, участвующий как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении вопросов о мере пресечения являются несостоятельными.

    Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего – ФИО9,

    судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.

    при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании <дата>

дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в

<адрес> края, не женатому, с неполным

средним образованием, не работавшему, ранее судимому, обвиняемому по ч.1 ст.228 УК РФ,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об исключении как недопустимых из числа доказательств протоколов ОРМ и показаний свидетелей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката ФИО7, просившую отменить постановление по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    органами следствия ФИО1 обвинялся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    При рассмотрении дела в судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств в связи с недопустимостью материалов ОРМ и показаний свидетелей.

    Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что указанные им в ходатайстве материалы оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением действующего закона, а суд заявленное им ходатайство рассмотрел не в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее рассмотрению не находит.

    Как видно из материалов дела, ФИО1 обжалует вынесенное судьей постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств, принятое в ходе судебного следствия.

    Между тем по смыслу ст.355 УПК РФ постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательств об отклонении или удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, кроме ходатайств о возвращении дела прокурору или о судьбе избранной меры пресечения, обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

    При таких данных производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    производство по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда от <дата> об исключении из числа доказательств протоколов ОРМ и показаний свидетелей прекратить.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего – ФИО9,

    судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.

    при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании <дата>

дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в

<адрес> края, не женатому, с неполным

средним образованием, не работавшему, ранее судимому, осужденному по ч.1 ст.228 УК РФ,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката ФИО7, просившую отменить постановление, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    приговором Ачинского городского суда от <дата> ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на 1 го<адрес> месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный заявил ходатайство о продлении срока на подачу замечаний на протокол в связи с большим его объемом.

    В удовлетворении ходатайства постановлением судьи отказано.

    В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления со ссылкой на то, что протокол судебного заседания имеет большой объем, он обжалует не только приговор, но и промежуточные решения, принимаемые судом в ходе судебного разбирательства; вывод суда не основан на законе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что <дата> осужденным получены копии протоколов судебных заседаний, в установленный законом трехсуточный срок им поданы замечания на протокол судебного заседания.

    Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности продления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а предусматривает лишь возможность восстановления пропущенного срока на подачу замечаний.

    Обоснованно отказывая в продлении срока на подачу замечаний, суд также обоснованно сослался на требования действующего федерального законодательства, не противоречащие решениям Европейского Суда о разумном сроке принятия итогового решения по уголовному делу.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о продлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего – ФИО9,

    судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.

    при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании <дата>

дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым о т к л о н е н ы замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката ФИО7, просившую отменить постановление по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    приговором Ачинского городского суда от <дата> ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на 1 го<адрес> месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

    После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный принес на него замечания, в которых указал, что в протоколе не указаны все заявленные им ходатайства, неверно отражены показания ряда свидетелей.

    Постановлением судьи в удостоверении замечаний отказано.

    В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления судьи, указывая на его необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

    Как видно из материалов дела, составленный по данному делу протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном действующим законодательством порядке.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте изложения в протоколе хода судебных заседаний по данному уголовному делу, судьей при рассмотрении замечаний получено не было; по результатам рассмотрения замечаний вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.

    Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в постановлении сведений у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого судьей решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи