Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2016 ~ М-2972/2016 от 15.04.2016

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Первый Объединенный банк» о признании права залога отсутствующим,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что 15.12.2013 года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей с условием о возврате суммы займа в полном объеме в течение 5 месяцев, и выплатой процентов за пользование займом в размере 10%, начисленных на сумму займа, ежемесячно, (пункт 1 договора займа). В подтверждение заключенного договора займа ФИО1 и ФИО3 выдали истцу собственноручно составленные расписки о получении по 750 000 рублей каждым, и обязательствами возврата на условиях подписанного договора займа от 15.12.2013 года Свои обязательства по договору займа от 15.12.2013 года в установленный срок ответчики не исполнили. 20 мая 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор о новации обязательств по договору займа от 15.12.2013 года. В соответствии с пунктом 2 договора новации, стороны договорились, что задолженность по состоянию на 20.05.2014 г. по договору займа составляет 2250000 рублей. Обязательство должника по возврату кредитору суммы долга, указанной в п.2 настоящего договора, стороны заменяют имущественным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник передаёт квартиру, принадлежащую на праве собственности (1/2 в собственности гр.ФИО1, 1/2 в собственности гр.ФИО3) расположенную по адресу: <адрес>, в собственность кредитора. Стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 2250000 рублей. Вышеуказанная квартира передаётся кредитору по акту приема-передачи жилого помещения. Указанная квартира была передана истцу ответчиками согласно акта приема – передачи от 25.05.2014 года, освобождена от вещей ответчиков. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05 февраля 2016 года В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскание денежных средств отказано. Истица считает, что ФИО5 на основании вышесказанного соглашения о новации обязательств возникло право собственности на квартиру, обязательства о новациии ответчики исполнили, квартира фактически была передана истице по акту приема – передачи.

В ходе рассмотрения указанного дела истица узнала о том, что спорная квартира без согласия истца передана ответчиками под залог в ПАО «Первый Объединенный банк», в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между № № от 27.06.2014 года, договор залога недвижимости (ипотеки) заключен 27.06.2014 года № №

Истица считает, что у ответчиков отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, так как на момент заключения договора залога квартира уже была передана истице по акту приема - передачи во исполнение соглашения о новации.

В связи с чем истица просит суд признать отсутствующим право залога в ПАО «Первый Объединенный банк» квартиры, расположенной по адресу : <адрес> – <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Первый Объединенный Банк» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, по основаниям изложенных в письменном отзыве.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался судом надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом законодательно прямо предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ), действовавшая на момент подписания соглашения о новации редакция гласила: «Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом» (редакция ред. от 05.05.2014 г.).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Одним приобретения права собственности установлено статьей 551 ГК РФ. Согласно указанной статье переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В исковом заявлении истец указывает, что стала собственником спорной квартиры до передачи квартиры в залог предыдущими собственниками ФИО1 JI.B. и ФИО3, в связи с чем, последние не имели права распоряжаться спорной квартирой.

Переход права собственности на недвижимое имущество требует обязательной государственной регистрации в соответствующих органах. До регистрации права собственности, настоящим законным собственником по договору новации продолжают оставаться ФИО1 JI.B. и ФИО3 Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности покупателем на недвижимое имущество является основанием для сохранения прежним собственником всех юридических прав на это имущество, в том числе права на распоряжение указанной квартирой.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскание денежных средств отказано. Основанием к отказу послужило то, что право собственности истицы ФИО2 на спорную квартиру не возникло, процедура государственной регистрации права собственности на квартиру не была проведена.

27 июня 2014 года между ОАО Первобанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014г., в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 568 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,00 % (Двадцать семь процентов) годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора срок возврата кредита и окончательной оплаты процентов за пользование кредитом - 28 июня 2027 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору между ФИО1, ФИО3 и банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от 27.06.2014 г., предметом залога является: двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 44,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №. На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 27.06.2014 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 03.07.2014 г. об ипотеке в пользу ОАО «Первобанк».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1 568 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей были перечислены на лицевой счет ответчика 08.07.2014 г., что не оспаривалось сторонами.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от 27.06.2014 г. заключенного между банком и ФИО1, ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 03.07.2014 г. об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу ОАО «Первобанк» (ПАО «Первобанк»).

Предметом залога является: двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 44,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

В соответствии с п. 1, 2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).    

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договор ипотеки заключен в обеспечении своевременного и полного исполнения ФИО1 JI.B. обязательств по кредитному договору № № от 27.06.2014 г.

Из пояснений представителей ПАО «Первобанк» следует, что при оформлении договора ипотеки, банком запрашивались сведения из ЕГРП согласно выписке из ЕГГРП от 19.06.2014 г. №, никаких сделок, в том числе новаций, обременений, в отношении квартиры не было зарегистрировано, собственниками квартиры являлись ФИО1 JI.B., ФИО3 О наличии каких либо договоров в отношении квартиры, банку известно не было, доказательств обратному суду не представлено.

Собственниками квартиры, по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый являются ФИО1 JI.B., ФИО3, что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Как установлено пунктом шестой указанной статьи, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким ПАО «Первобанк» предоставил ФИО1 JI.B. кредитные денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Зарегистрированное в установленном порядке обременение в виде ипотеки, не может быть признано отсутствующим.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Первый Объединенный банк» о признании права залога отсутствующим, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 г.

Председательствующий:          Бобылева Е.В.