Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2016 (2-10029/2015;) ~ М-10108/2015 от 15.12.2015

Мотивированное решение изготовлено

09.03.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Гаврилюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева <иные данные> к ООО «ПолиТехМаркетСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Григорьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПолиТехМаркетСервис» о защите прав потребителя, возмещении двукратной стоимости уничтоженного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Н. и ООО «ПолиТехМаркетСервис» был заключен договор выполнения работ по диагностике и ремонту системного блока компьютера состоящего из процессора Intel Core i7 2600R 3.4Ghz/SVGA/9Mb/5000Mhz (Sosket 1155) OEM, вентилятора GlacialTech Igloo 5610 Plus Silent Soc ALL (130W 17.7 dba Cu+Al+2 heatpipes), материнской платы ASUS P8P67 A1155/P67/2xPCI-E/4*DDR3|SATA-RAID/DbLAN/8ch/BT/1394/ATX, устройства DVD-RW LG SATA, видеокарты Zotak nVidia GT670 4096Mb DDR RTL 1006/6008 MHz 256 bit (ZT-60303-10P RTL), жесткого диска    1/5 Tb SATA-11 Seagate 32 Mb, оперативной памяти     DDR 2 Gb PC3-10666 1333Mhz Hynix, корпуса Floston Sapphire, блока питания 1200W ETG с имеющимся программным обеспечением Windows 7 Home Premium 64-bit OEM, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость системного блока на момент приобретения составила 43 860 руб. 60 коп. За выполнение работ по диагностике системного блока была предварительно указана денежная сумма в размере 2250 руб., согласно отметке на договоре. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил в полном объеме.

Ответчик между тем, обязательства по договору не выполнил надлежащим образом. Истцу по телефону ответчиком было сообщено, что системный блок по своему техническому состоянию не подлежит ремонту. ДД.ММ.ГГГГ на свою претензию истец получил ответ об уничтожении ответчиком системного блока без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости системного блока с комплектующими составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ООО «КЦ ДНС-Тюмень» 125 230 руб.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «ПолиТехМаркетСервис» в счет возмещения двукратной стоимости системного блока с комплектующими 250 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 руб. 11 коп. на дату подачи иска; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям с учетом заявления об утонении сумм, подлежащих взысканию, просил взыскать в счет возмещения двукратной стоимости системного блока с комплектующими сумму в размере 259 940 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 5943 руб., в остальной части требования поддержал, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика, извещавшегося по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

    Заслушав истца. Его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступил в качестве заказчика, а ООО «ПолиТехМаркетСервис», в качестве исполнителя, истец передал представителю ответчика компьютерный системны блок с жалобами на то, что компьютер не включается после отключения электрической энергии в сети, для проведения диагностики его технического состояния и ремонта.

По доводам истца стоимость услуг составила 2 250 руб., была им уплачена в день заключения договора. Однако, ответчиком заказанные и оплаченные истцом работы выполнены не были, после сообщения об отсутствии возможности отремонтировать системный блок, истцу было сообщено о его уничтожении.

Истец в обоснование требований утверждает о нарушении указанными действиями ответчика условий договора, согласно которым исполнитель обязался вернуть заказчику запчасти после ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений на исковые требования, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суду не предоставил.

    Основываясь на предоставленных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходя из содержания предоставленного истцом договора суд считает возможным согласиться с обоснованностью позиции истца.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно ст. 35 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Установленная данной нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

По делу установлено, что истцу причинен ущерб в результате не возвращения ему переданного для проведения работ системного блока в виду его уничтожения ответчиком в полном объеме.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд находит возможным применяя приведенную норму закона, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости уничтоженного системного блока сумму в размере 259 940 руб. на основании предоставленных истцом доказательств.

Суд находит возможным удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на суммы, невыплаченной стоимости утраченного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для исполнения требования претензии, по дату рассмотрения иска.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

    В соответствии со ст. 15 Закона «ОР защите прав потребителей» установи нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушенных прав в сумме 5000 руб.

    Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебном порядке с требованием о возмещении двукратной стоимости утраченного имущества, которое ответчиком выполнено не было. Установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 129 970 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика в качестве судебных расходов, суммы в размере 5000 руб., уплаченной за услуги эксперта ООО «МаркА» по определению соответствия аналога утраченного имущества истца.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 14 000 руб. на оплату услуг по юридическому сопровождению суд не усматривает в виду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6158 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Требования искового заявления Григорьева <иные данные> к ООО «ПолиТехМаркетСервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПолиТехМаркетСервис» в пользу Григорьева <иные данные> в счет возмещения стоимости уничтоженного системного блока 259 940 руб., 5943 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплату услуг эксперта, 129 970 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «ПолиТехМаркетСервис» в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины сумму в размере 6158 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                                    Л.А. Байдимирова