Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16651/2015 от 15.07.2015

Судья: Качур С.В. Дело N 33-16651/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богодухова Г.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богодухов Г.И. обратился в суд с иском к Герасимчук Г.Ф., Кувшинову И.И. в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>: выделить во владение и пользование ответчикам все помещения квартиры, взыскав в равных долях с ответчиков ежемесячную денежную компенсацию за пользование ими его частью данной квартиры, в размере <...> руб. в месяц.

В обоснование иска указывалось на то, что Богодухов Г.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>. Оставшиеся 3/4 доли принадлежат Кувшинову И.И. в связи с заключением 03.03.2014г. с Герасимчук Г.Ф. (тетей Кувшинова И.И.) договора дарения соответствующих долей квартиры. Также указывалось, что, несмотря на наличие у истца права на 1/4 долю, фактически в настоящее время онсоответствующей квартирой не пользуется и не может ею пользоваться, поскольку в квартире имеется лишь одна жилая комната. Истец полагал, что единственным отвечающим принципам разумности и справедливости вариантом определения порядка пользования спорной квартирой является вариант, при котором вся квартира в целом останется в пользовании и владении других собственников, при этом на ответчиков будет возложена обязанность ежемесячно выплачивать ему компенсацию за использование части квартиры, приходящейся на его 1/4 долю в квартире.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Богодухова Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богодухов Г.И. является собственником 1/4 доли спорной квартиры. Кувшинов И.И. является собственником 1/2 доли, Герасимчук Г.Ф. - 1/4 доли.

Установлено, в том числе и данными технического паспорта, что указанная квартира является однокомнатной, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По настоящему спору истец, просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, не желает, чтобы именно ему были предоставлены жилые помещения, а фактически указывает на передачу во владение и пользование ответчикам всей квартиры, взыскав за его 1/4 доли компенсацию в виде ежемесячной арендной платы в размере соответствующей доли, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии соответствующего спора, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию, но в виде ежемесячных арендных платежей, а в виде единой разовой компенсации за его долю в общем имуществе, поскольку именно с получением таковой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, а также Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право подлежит защите точно определенным иском, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богодухова Г.И. об определении порядка пользования спорным имуществом, посредством выделения всех помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> Кувшинову И.И. и Герасимчук Г.Ф., взыскании с последних ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей, является правильным по существу.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием для признания решения суда незаконным или необоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богодухова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи