Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-910/2019 от 09.12.2019

Судья Сверчков И.В.             Дело № 21-910/2019 (дело № 12-519/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Куканова Ю.Л. - Лемиша С.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года, которым постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Ухта от 21 августа 2019 года о назначении административного наказания генеральному директору ООО "Движение" Куканову Ю.Л. изменено путем снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до 25 000 рублей,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по г. Ухте Потолицыной М.В. <Номер обезличен> от 21 августа 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Движение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Куканова Ю.Л. - Лемиш С.В. была подана жалоба в Ухтинский городской суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 18 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вышеприведенными постановлением должностного лица юрисдикционного органа и решением судьи, защитник Куканова Ю.Л. - Лемиш С.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой не оспаривая наличия в действиях должностного лица юридического лица состава инкриминируемого деяния, просит об их отмене, полагая, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, следовательно, не может являться надлежащим и законным доказательством по делу об административном правонарушении, в силу чего просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куканов Ю.Л., его защитник Лемиш С.В., должностное лицо административного органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании Верховного Суда республики Коми при рассмотрении жалобы на судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не участвовали, извещены о мести и времени судебного заседания надлежащим образом.

При надлежащим извещении указанных лиц, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, помимо лицензионных требований, прямо перечисленных в данной норме, лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных

частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 поименованного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу абзаца 4 пункта 4.2.1.1 и пункта 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как установлено должностным лицом административного органа и судебной инстанцией ООО "Движение" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией по г. Ухте внеплановой проверки на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <Номер обезличен>-л от 17 мая 2019 года с целью осуществления лицензионного контроля деятельности юридического лица ООО "Движение", установлены факты нарушения юридическим лицом обязательных лицензионных требований лицензиата по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившиеся в том, что в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, на ... этаже произошло падение отделочного штукатурного слоя до дранки, в жилом помещении - <Адрес обезличен>, этого же дома, на лоджии наблюдается расслоение и выкрашивание кирпича, из которого выполнена стенка лоджии.

По результатам проверки составлен соответствующий акт проверки <Номер обезличен>-л, отражающий выявленные в деятельности юридического лица нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Движение" Куканова Ю.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Факт нарушения управляющей организацией, где генеральным директором является Куканов Ю.Л., лицензионных требований и совершения административного правонарушения подтверждается: лицензией <Номер обезличен> от 27 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Жилсервис"; Уставом ООО "Жилсервис"; уведомлением "Об изменении наименования организации с ООО "Жилсервис" на ООО "Движение"; протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 31 июля 2019 года; предписанием <Номер обезличен> от 13 июня 2019 года; распоряжением <Номер обезличен>-л от 17 мая 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Движение"; выписками из журнала; актом проверки <Номер обезличен>-л от 13 июня 2019 года; договором управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>; фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо административного органа и судья городского суда полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, правильно истолковав приведенное выше законодательство, пришли к выводу о том, что действия должностного лица юридического лица с учетом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора ООО "Движение" Куканова Ю.Л., выразившиеся в нарушение лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность соблюдения требований содержания жилого дома и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений, условия договора управления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Доводы жалобы о том, что основанием к признанию незаконным и отмене постановления должностного лица надзорного органа служит ошибочное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством по делу, отмену принятых по делу актов не влекут.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено генеральному директору ООО "Движение" Куканову Ю.Л., как совершенное в форме бездействия.

Действительно, как было установлено при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, местом совершения административного правонарушения является не адрес идентичный месту жительства Куканова Ю.Л., как это указано в упомянутом протоколе, а адрес места нахождения Общества, то есть место исполнения генеральным директором Общества Кукановым Ю.Л. своих обязанностей, юридический адрес: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации обь административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом деле указанный недостаток в виде неправильного указания должностным лицом в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не является существенным и был восполнен судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признав меру ответственности в виде минимальной санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемого лица чрезмерной, суд первой инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административной санкции до 25 000 рублей.

Процедура и срок давности привлечения Куканова Ю.Л. к административной ответственности соблюдены.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года, которым постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Ухта от 21 августа 2019 года о назначении административного наказания генеральному директору ООО "Движение" Куканову Ю.Л. изменено путем снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Куканова Ю.Л. - Лемиша С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -