Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10723/2020 от 21.02.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-10723/2020

материал М-11914/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению НСТ «Прикубанье» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя НСТ «Прикубанье» по доверенности Чередниченко С.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Прикубанье» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года исковое заявление НСТ «Прикубанье» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок возвращено заявителю.

Представитель НСТ «Прикубанье» по доверенности Чередниченко С.С. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом не учтено, что земельный участок и так находится в собственности НСТ «Прикубанье» в соответствии с постановлением администрации <...> <...> от <...> «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Ромашка-2», «Солнышко», «Прикубанье», «Строитель» <...>», а исковые требования направлены в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с отказом в постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, апелляционного представления на определение суда первой инстанции производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из поступившего материала следует, что истец в качестве ответчика указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заявитель частной жалобы утверждает, что исковые требования направлены именно в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с отказом в постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Однако судом первой инстанции в этой связи правильно указано, что полномочия собственника земельных участков в муниципальном образовании <...> осуществляет администрация муниципального образования <...>.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не приводит ссылки на нормы права, согласно которым полномочиями по распоряжению земельными участками наделена администрация муниципального образования <...>, не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод суда является верным и полностью соответствует положениям закона, а именно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Судом обоснованно указано на необходимость обратиться по вопросу предоставления участка в собственность до обращения в суд в администрацию муниципального образования <...>, а в случае отказа - в суд, с приложением к иску документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, и указанием в качестве ответчика администрации муниципального образования <...>.

По убеждению заявителя частной жалобы, судом не было учтено, что земельный участок и так находится в собственности НСТ «Прикубанье» в соответствии с постановлением администрации <...> <...> от <...> «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «<...>».

Однако судья краевого суда обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования НСТ «Прикубанье», согласно исковому заявлению, направлены не только на отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет, но и на признание права собственности на земельный участок, а, как правильно указано в обжалуемом определении, полномочия собственника земельных участков в муниципальном образовании <...> осуществляет администрация муниципального образования <...>, которая в этой связи должна быть указана в исковом заявлении в качестве ответчика по делу.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств судья районного суда правильно указал, что исковое заявление с приложенными к нему документами необходимо возвратить в адрес НСТ «Прикубанье» для устранения указанных недостатков.

Изученными материалами не подтверждается позиция заявителя частной жалобы, согласно которой суд существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к нарушению единообразия в толковании процессуальных норм и повлияло на необоснованное возвращение искового заявления.

Права и законные интересы НСТ «Прикубанье», на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не нарушены, а их защита возможна путем повторной подачи искового заявления после устранения выявленных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно, нарушает права НСТ «Прикубанье», противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Комбарова