Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10156/2014 ~ М-9848/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-10154/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“05” декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Чехович А.Л., его представителя Чехович Д.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехович А.Л. к ООО «Ласанен» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что работал на предприятии ООО «Ласанен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны работодателя не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указав, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в указанный в иске период времени, несмотря на то, что изначально ДД.ММ.ГГГГ оформил работодателю заявление о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После оформления заявления соответствующая необходимость в отпуске отпала, однако, заявления об отмене ранее поданного заявления о предоставлении отпуска истец работодателю не подавал. Приказ о предоставлении отпуска истец не подписывал имеющаяся в соответствующем приказе подпись работодателя не принадлежит истцу. О направлении работодателем в адрес службы судебных приставов уведомления в отношении истца о нахождении в отпуске за свой счет истец сведениями располагал. Необходимость оформления указанных документов истец связывает с возможностью ухода работодателя от уплаты налогов. Полагал, что работодатель оплатить его (истца) труд за спорный период времени при наличии вышеуказанных документов, поскольку между сторонами на тот период времени имелись доверительные отношения. Факт продолжения осуществления трудовых функций в период, обозначенный в заявлении о предоставлении отпуска, подтверждается документами, подписанными истцом, как представителем ООО «Ласанен», и иными организациями, имеющими договорные отношения с ответчиком, по выполненным работам, предусмотренным указанными договорами. Также спорный период осуществления трудовых функций подтверждается пояснениями сотрудников ответчика, совместно с истцом работавшими у ответчика, и имеющих претензии к ООО «Ласанен» в части оплаты их труда за спорный период времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности в ООО «Ласанен», поскольку в соответствии с личным заявлением и приказом работодателя находился в указанный период времени в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам. С работы истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Оригинал приказа о предоставлении указанного отпуска ошибочно был передан истцу, поэтому у работодателя имеется только копия данного документа. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней с учетом работы в ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть сложное финансовое положение организации, имеющей значительную задолженность по заработной плате перед работниками в том числе по судебным решениям, в размере <данные изъяты> руб., также имеется задолженность по налогам в общем размере свыше <данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств заявляет о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Ласанен» ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе по трудовому договору на должность <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями трудовой книжки истца (запись №) с указанием приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), то есть по собственному желанию.

Судом установлено, что на момент увольнения истца ответчиком не исполнены обязательства по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.

Со стороны ответчика указанные обстоятельства фактически не оспариваются и не опровергаются.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель предоставляет работнику работу в должности <данные изъяты> и гарантирует оплату выполняемой работы согласно установленному окладу в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.316 ТК РФ).

Размер районного коэффициента для г. Петрозаводска Республики Карелия, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, Указом Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226, составляет 1,15.

Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, размер месячной заработной платы истца не должен быть ниже <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. оклад х <данные изъяты>%).

При этом, в справках о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданных ИФНС г. Петрозаводска в отношении истца, следует, что заработная плата истца в ООО «Ласанен» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не имеется доказательств выплаты истцу денежных сумм в счет заработной платы за период работы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не оспаривается, на что также указано в представленном суду контрасчете соответствующей компенсации.

С учетом неисполнения работодателем обязанностей по выплате истцу вышеуказанной компенсации суд считает необходимым возложить на ответчика соответствующую обязанность.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> дней ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты> мес.) + ((<данные изъяты> + 16) : <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>+<данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты> месяц = <данные изъяты> дня)).

<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком расчет с истом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не произведен, требования истца о выплате процентов являются законными и обоснованными.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в размере <данные изъяты> руб.

Расчет: ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушение его прав в части неоплаты выполненного для интересов и нужд ответчика труда, отсутствия материального обеспечения в период рассмотрения настоящего спора, нравственного и морального дискомфорта, связанного со сложившейся ситуацией, наличия трудностей в содержании семьи.

С учетом обстоятельств дела, размером и периодом нарушенного обязательства, требований разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

При этом, оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец указывает на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал осуществлять трудовые функции у ответчика в соответствующей должности, поскольку отпала необходимость ухода в отпуск за свой счет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответствующая позиция истца является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Ласанен» оформлено заявление с просьбой предоставить отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом данного заявления работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении соответствующего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ включительно без сохранения заработной платы.

Истцом не оспаривается тот факт, что он не подавал работодателю заявления с просьбой отозвать ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

При этом, истцом указано на незнание действующего законодательства в указанной части.

Вместе с тем, истец является взрослым, дееспособным, образованным человеком, имеющим соответствующее образование и опыт работы, в том числе на руководящих должностях (должность <данные изъяты> в ООО «Ласанен»), все необходимые документы, связанные с трудоустройством на работу, истец оформлял лично и самостоятельно, в том числе вышеуказанное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подписывал данные документы, что истцом не оспаривается, сомнений при их оформлении не высказывал, в том числе до момента обращения в суд с настоящим иском, следовательно, действовал разумно и добросовестно при представлении своих трудовых прав.

Оспаривание вышеуказанного заявления о ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца последовало только после увольнения истца с работы в ООО «Ласанен» в ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате.

Кроме того, истцу было известно о наличии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ласанен» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 на соответствующий запрос УФССП РФ по РК ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты>, направлялись документы, подтверждающие нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы в указанный спорный период времени.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и не опровергаются.

Представление истцом к материалам дела подтверждения осуществления Чехович А.Л., как представителем фирмы «Ласанен» работ по благоустройству территории и устройству наружного освещения на строящейся котельной <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и удостоверенным <данные изъяты> в порядке нотариального действия, а также показания свидетеля ФИО2 в той части, что данный свидетель совместно с истцом осуществлял трудовых функций в ООО «Ласанен» в период ДД.ММ.ГГГГ на объектах ООО «Ласанен» в <адрес>, не свидетельствует о том, что в спорный период времени между истцом и ответчиком в период предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы продолжались фактические трудовые отношения, а не отношения на иных основаниях.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы работодателем истца был отменен, а истец продолжил исполнять именно трудовые обязанности в спорный период времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу в указанной части.

При таких обстоятельства, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу стороной, не в пользу которой принято судебное решение.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера от суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда).

Иск удовлетворен частично, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чехович А.Л. к ООО «Ласанен» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ласанен» в пользу Чехович А.Л. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации за задержку выплаты <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Ласанен» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.12.14 г.