Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22376/2020 от 20.07.2020

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33 - 22376/2020 (2-1001/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Совгира < Ф.И.О. >8 Совгир < Ф.И.О. >9 - Кузыченко < Ф.И.О. >10. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Совгира < Ф.И.О. >11 Совгир < Ф.И.О. >12 о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив гражданское дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Совгир < Ф.И.О. >13., Совгир < Ф.И.О. >14. обратились в суд с иском к ИП Гутрицу < Ф.И.О. >15 о взыскании денежной компенсации морального вреда каждому по <...> рублей и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения по <...> рублей каждому.

В иске содержится ходатайство о наложении ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 г. в удовлетворении заявления Совгира < Ф.И.О. >16, Совгир < Ф.И.О. >17 о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе представитель Совгира < Ф.И.О. >18., Совгир < Ф.И.О. >19. - Кузыченко < Ф.И.О. >20 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) принадлежащее Гутрицу < Ф.И.О. >21 в пределах суммы иска.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с ч.1 п.1 и п..2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права истца в случае недобросовестных действий ответчика или же в случае, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Совгиру < Ф.И.О. >22 Совгир < Ф.И.О. >23 о принятии мер по обеспечению иска - отменить.

Принять по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство Совгира < Ф.И.О. >24., Совгир < Ф.И.О. >25. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) принадлежащее Гутрицу < Ф.И.О. >26 в пределах суммы иска.

Председательствующий: