Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2016 ~ М-461/2016 от 28.10.2016

Гражданское дело № 2-544/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                 28 декабря 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Берестова А.А. в лице Дурягиной Е.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 28 сентября 2016 г. № 24 АА 2465474,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54416 по исковому заявлению Берестова А.А. к Аскерову Д.В. об уплате процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Берестов А.А. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Аскерову Д.В. об уплате процентов по договору займа.

Исковые требования Берестова А.А., аргументированы тем, что 01 июня 2016 г. между Аскеровым Д.В. и Берестовым А.А. был заключен договор займа, по которому Аскеров Д.В. получил от Берестова А.А. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. 00 коп., после чего в этот же день Аскеровым Д.В. дана расписка о получении им от Берестова А.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и об обязанности вернуть денежные средства в следующие сроки: денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. не позднее 31 декабря 2017 г., оставшуюся сумму не позднее 01 июня 2019 г. Договор займа между Аскеровым Д.В. и Берестовым А.А., оформленный распиской, заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда; не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, а поскольку в договоре не указано, что он является беспроцентным, то в соответствии с действующим законодательством Берестов А.А. имеет право на получение с Аскерова Д.В. процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 16 сентября 2016 г. Аскерову Д.В. ценным письмом направлена претензия, однако конверт возвращен Берестову А.А., в связи с истечением срока хранения, в связи с чем за Аскеровым Д.В. числится задолженность перед Берестовым А.А. в размере процентов на сумму займа за период с 01 июля 2016 г. по 25 октября 2016 г. в сумме 249 344 руб. 26 коп., в том числе: с 02 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г. (12 дней) / 6 000 000 руб. 00 коп. Х 12 Х 11 % (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информация Банка России от 11 декабря 2015 г.)/ 366 = 21 639 руб. 34 коп.; с 14 июня 2016 г. по 19 сентября 2016 г. (98 дней) / 6 000 000 руб. 00 коп. Х 98 Х 10,5 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 г.)/ 366 = 168 688 руб. 52 коп.; с 20 сентября 2016 г. по 25 октября 2016 г. (36 дней) / 6 000 000 руб. 00 коп. Х 36 Х 10 % (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.)/ 366 = 59 016 руб. 40 коп. Неисполнение Аскеровым Д.В. своих обязательств перед Берестовым А.А. по уплате процентов дает основание полагать, что обязанность вернуть сумму займа также не будет исполнена Аскеровым Д.В., что является основанием для расторжения договора займа от 01 июня 2016 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Берестов А.А., с учетом поданного уточнения, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310, 450 ГК РФ, просит суд: 1) расторгнуть договор займа от 01 июня 2016 г., заключенный между Аскеровым Дмитрием Вахидовичем и Берестовым Александром Александровичем; 2) взыскать с Аскерова Дмитрия Вахидовича в пользу Берестова Александра Александровича сумму займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 249 344 руб. 26 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 693 руб. 44 коп.; 3) взыскать с Аскерова Дмитрия Вахидовича в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 38 200 руб. 00 коп.

Истец Берестов А.А., в зал судебного заседания не явился, однако направил для участия в деле своего представителя Дурягину Е.И., которая в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, возражала против отложения судебного разбирательства на другую дату по ходатайству Аскерова Д.В., настояла на рассмотрении гражданского дела по существу в общем порядке судебного разбирательства по имеющимся доказательствам, указала на то, что Аскеров Д.В., зная о судебном заседании, для участия в процессе не явился, своих представителем Колосова Б.С. и Костина А.В., действующих на основании нотариальной доверенности от 22 декабря 2016 г. № №, для участия в процессе не направил, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами. Аскеров Д.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в день подачи искового заявления 26 октября 2016 г., указал место своего выбытия д. <адрес>, однако по факту проживает в <адрес>, где и его представители Колосов Б.С., Колосов А.В.

Ответчик Аскеров Д.В., а также его представители Колосов Б.С., Костин А.В., зная о времени и месте судебного разбирательства (с учетом поступивших ходатайств об отложении судебного разбирательства по электронной почте), в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, направленные по последнему известному месту жительства Аскерова Д.В. почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения», а соответственно при таких данных суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит в общем порядке судебного разбирательства из-за несогласия стороны истца на применение положений гл. 23 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, при этом суд, с учетом возражений стороны истца, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату, учитывает, что Аскеров Д.В., а также его представители Колосов С.Б., Костин А.В., зная с 22 декабря 2016 г. о времени и месте судебного заседания, в суд не увились, об уважительности причин неявки не уведомили, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной явке в суд, не указали, не были лишены возможности заблаговременно явиться в суд для ознакомления с представленными суду Берестовым А.А. доказательствами, заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Берестовым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой с п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в пп. 1, 3 ст. 809 установлено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; 2) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; 3) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

01 июня 2016 г., как установлено судом, Аскеров Д.В. выдал на имя Берестова А.А. расписку, в соответствии с которой Аскеров Д.В. (заемщик) получил от Берестова А.А. (займодавца) денежную сумму в размере 6 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата денег в следующие сроки: денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 декабря 2017 г., оставшуюся сумму не позднее 01 июня 2019 г.

Аскеров Д.В. и Берестов А.А. при оформлении расписки от 01 июня 2016 г. не согласовали условие о беспроцентном денежном займе, в связи с чем суд признает, что договор займа, оформленный распиской от 01 июня 2016 г., является процентным, вследствие чего на сумму займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ГК РФ в п. 2 ст. 809 установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аскеров Д.В. в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ был обязан ежемесячно уплачивать проценты не позднее 01 числа месяца следующего с месяцем с момента дачи расписки от 01 июня 2016 г., однако доказательств исполнения данной обязанности не представлено.

16 сентября 2016 г. Берестов А.А. направил Аскерову Д.В. заказной корреспонденцией требование (претензию) о расторжении договора, возврате суммы займа и уплате процентов, однако от получения данного требования Аскеров Д.В. уклонился, что подтверждается информацией «Почты России»

Берестов А.А. полагает, что Аскеров Д.В. имеет перед ним задолженность по процентам по договору займа в размере 249 344 руб. 26 коп., из расчета: 21 639 руб. 34 коп. (6 000 000 руб. 00 коп. (сумма займа) Х 12 дней (период с 02 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г.) Х 11 % (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информация Банка России от 11 декабря 2015 г.) / 366) + 168 688 руб. 52 коп. (6 000 000 руб. (сумма займа) Х 98 дней (период с 14 июня 2016 г. по 19 сентября 2016 г.) Х 10,5 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 г.) / 366) + 59 016 руб.40 коп. (6 000 000 руб. (сумма займа) Х 36 дней (период с 20 сентября 2016 г. по 25 октября 2016 г.) Х 10 % (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.) / 366).

Расчет задолженности, представленный Берестовым А.А., судом проверен, признается верным, математически обоснован, он полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 809 ГРФ, в связи с чем суд учитывает его при разрешении спорных правоотношений.

Нормой п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Аскеровым Д.В. перед Берестовым А.А. обязательств по договору займа от 01 июня 2016 г. в виде ежемесячной уплаты процентов, является существенным нарушением условий указанного договора, поскольку в результате этого Берестов А.А. лишается возможности получения процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, а потому суд, исходя из положений п. 2 ст. 450, ст. 809 ГК РФ, принимает решение о расторжении договора займа, оформленного распиской от 01 июня 2016 г., взыскивает с Аскерова Д.В. в пользу Берестова А.А. сумму займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом за период со 02 июня 2016 г. по 25 октября 2016 г. в размере 249 344 руб. 26 коп.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Берестов А.А., как видно из чек-ордера от 25 октября 2016 г., при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 5 693 руб. 44 коп., исходя из цены иска в размере 249 344 руб.26 коп., а поскольку требования Берестова А.А. по взысканию задолженности удовлетворены судом на сумму 6 249 344 руб. 26 коп. с расторжением договора займа от 01 июня 2016 г., то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Аскерова Д.В.: 1) в пользу Берестова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 5 693 руб. 44 коп.; 2) в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 34 053 руб. 28 коп. (согласно расчету: 39 746 руб. 72 коп. ((общий размер государственной пошлины), из которых 39 446 руб. 72 коп. по денежным требованиям в размере 6 249 344 руб. 26 коп. + 300 руб. 00 коп. по требованиям о расторжении договора) - 5 693 руб. 44 коп. (сумма уплаченной Берестовым А.А. государственной пошлина)).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестова А.А. к Аскерову Д.В. об уплате процентов по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенный между Аскеровым Д.В. и Берестовым А.А. договор займа, оформленный распиской от 01 июня 2016 г.

Взыскать с Аскерова Д.В. в пользу Берестова А.А. сумму займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 249 344 руб. 26 коп. за период с 02 июня 2016 г. по 25 октября 2016 г., возврат государственной пошлины в размере 5 693 руб. 44 коп., а всего 6 255 037 руб. 70 коп.

Взыскать с Аскерова Д.В. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 34 053 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов