Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2019 ~ М-1997/2019 от 02.07.2019

УИД № 70RS0003-01-2019-003956-47

КОПИЯ

№ 2-1713/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретарях Абрамовой Д.Э., Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Генераловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также самостоятельные требования третьего лица акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Генераловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Генераловой Л.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2302-NJ3/00019 от 05.12.2012 в размере 315442 рубля 93 копейки в том числе: сумму выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 275954 рубля 74 копейки, сумму начисленных процентов - 39488 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и И.А. 05.12.2012 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № 2302-NJ3/00019 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" (далее Уведомление об индивидуальных условиях кредитования). Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ, действующими на момент подписания уведомления (далее Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением № 1 к Правилам (далее Условия), Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением N° 3 к Условиям (далее Дополнительные Условия). Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 430 000 рублей. Лимит кредитования в последующем был изменен до 500 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами Банка. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 19.12.2018 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. В ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило уведомление о смерти заемщика И.А., предоставленное наследником Генераловой Л.А., с документами, подтверждающими факт смерти и принятия наследства. Ввиду изложенного, истец, просит взыскать возникшую у И.А. перед банком задолженность с его наследника Генераловой Л.А.

В судебном заседании 06.08.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее Банк ВТБ (ПАО)), акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт").

В судебном заседании 21.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России").

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО "Банк Русский Стандарт", которое просило взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Генераловой Л.А. задолженность по договору о карте №117583906 в размере 105706 рублей 55 копеек, в том числе: 91200 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 8 617 рублей 46 копеек – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 3488 рублей 34 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 2400 рублей – сумма платы за пропуск платежей по графику.

В обоснование самостоятельно заявленных требований третье лицо указало, что И.А., ознакомившись с информацией, содержащейся в Условиях по картам, Условиях кредитования счета и тарифах по картам, 18.04.2016 направил в АО "Банк Русский Стандарт" заявление о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление, банк направил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту путем передачи 18.04.2016 в банк собственноручно подписанные индивидуальные условия. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, открыл клиенту банковский счет .... Таким образом, договор потребительского кредита был заключен между банком и клиентом 18.04.2016 путем акцепта клиентом предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком клиенту. В соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита, банк предоставил клиенту лимит кредитования в размере 299 000 руб. Процентная ставка – 28 % годовых. 27.04.2016 клиент получил указанную карту и активировал ее. Выпиской из счета карты ... подтверждается, что на счете карты не размещался минимальный платеж к дате оплаты очередного минимального платежа. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 19.11.2018 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента, о сроке ее погашения 18.12.2018. Однако задолженность клиента перед банком по договору о карте погашена не была. АО "Банк Русский Стандарт" стало известно, что И.А. умер, наследником его имущества является его супруга – Генералова Л.А., в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу банка с Генераловой Л.А.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Генералова Л.А., ее представитель Кузё П.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее со стороны ответчика были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик указал, что на момент смерти И.А. у последнего имелись кредитные обязательства перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России". Факт принятия наследства после смерти своего супруга ответчик не оспаривала, равно как и наличие у нее обязанности погасить образовавшуюся задолженность. При этом указала, что таковая подлежит возврату только в пределах стоимости наследственного имущества, которое составило сумму в размере 491111 рублей 96 копеек. Генаралова Л.А. указала, что после смерти И.А. в добровольном порядке погашала задолженность по кредитам своего супруга на общую сумму в размере 280600 рублей. Ввиду изложенного полагала, что требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Генераловой Л.А. подлежат удовлетворению лишь в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества, то есть в размере 210511 рублей 96 копеек. Относительно требования АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору №117583906/001 от 18.04.2016 указала, что между последним и И.А., действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта. Однако пользовалась данной кредитной картой Генералова Л.А. уже после смерти супруга, поскольку у нее были материальный носитель и ПИН-код. В связи с изложенным, задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" может быть взыскана с Генераловой Л.А. не как с наследника И.А., а как с лица, фактически пользовавшегося кредитной картой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус г. Томска Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2012 между истцом и И.А. было подписано уведомление № 2302-NJ3/00019 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" (далее Уведомление об индивидуальных условиях кредитования).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования И.А. подтвердил, что согласен с установлением и предоставлением банком ему лимита кредитования в размере 430000 рублей с процентной ставкой 21 % годовых.

И.А. подтвердил, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующей на момент подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования (далее Правила), и Тарифами ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующими на момент подписания настоящего Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, ознакомлен до подписания настоящего уведомления об индивидуальных условиях кредитования и согласен с Правилами и Тарифами. Присоединился к Правилам и Тарифам, принял Правила и Тарифы и обязался их неукоснительно соблюдать, обязался самостоятельно знакомиться с Правилами и Тарифами, самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения: обязательного публичного размещения в новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления в действие версии Правил и/или Тарифов в офисе банка; публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления в действие версии Правил и/или Тарифов в сети Интернет на сайте банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк имеет право вносить изменения в Правила и Тарифы после заключения кредитного договора.

И.А. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставляемого ему банком лимита кредитования, процентной ставки по кредиту, размера обязательного минимального платежа, срока действия карты, комиссии за годовое обслуживание. Подтвердил, что ознакомлен с таблицей "Полная стоимость кредита" до подписания настоящего уведомления об индивидуальных условиях кредитования и согласен с ней. Таблица "Полная стоимость кредита" получена, что подтверждается его подписью на представленной таблице.

Таким образом, анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что И.А., ставя свою подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

Согласно п. 10.3.4 Условий №28 652, выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использованием карт и/или реквизитов карт, эмитируемых банком. Информация о решении банка об установлении и/или изменении указанных ограничений (лимитов) помещается для всеобщего ознакомления в офисе банка и размещается на сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bankuralsib.ru.

Ввиду изложенного, лимит кредитования был изменен до 500 000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований и в судебном заседании оспорено не было.

Согласно Тарифам Банка, введенным с 10.10.2011, процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых.

Согласно Тарифам Банка, введенным с 02.11.2015, процентная ставка по кредиту было увеличена до 30 % годовых.

Согласно Тарифам Банка, введенным с 29.03.2017, процентная ставка по кредиту было снижена до 23,9 % годовых.

Согласно п.1.3 Дополнительных Условий для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены И.А., что подтверждается его подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий под льготным периодом кредитования (GP) понимается установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7 Дополнительных Условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 Дополнительных Условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 3.2.1.1 клиент обязан оплатить банку проценты за пользование лимитом кредитования (в т.ч. технической задолженностью) в размере и порядке, предусмотренными настоящими дополнительными Условиями и Тарифами.

Согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку сумму задолженности. Клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных Условий, заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца;

- всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик Генералова Л.А. факт получения и пользования кредитом И.А. не оспаривала, суд находит установленным, что между последним и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор № 2302-NJ3/00019 от 05.12.2012 на указанных выше условиях.

Согласно п. 12.4, 12.5. Условий, банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.ч. после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт (в том числе дополнительных карт) и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что И.А. свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика (по двум адресам) было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается заключительными требованиями от 19.12.2018, а также списком № 11 внутренних почтовых отправлений от 20.12.2018.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что наличие у И.А. задолженности перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, суд считает данные обстоятельства установленными.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Генералова Л.А. 31.10.2018 обратилась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с уведомлением о том, что И.А., ... года рождения, умер .... Генералова Л.А. указала, что является супругой И.А., также указала, что после его смерти приняла наследство.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о смерти серии I-OM ... от ..., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... ..., свидетельством о праве на наследство по закону от ... ....

Действительно, согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Томска Е.Н. от 10.07.2019 по заявлению Генераловой Л.А. 18.10.2017 нотариусом Е.Н. открыто наследственное дело №79/2017 к имуществу ее супруга И.А., умершего ..., проживавшего по адресу: .... Другие лица по вопросу оформления наследственных прав после умершего ... И.А. к нотариусу не обратились. Отказы от наследства в деле также отсутствуют. Наследственное имущество состоит из: земельного участка по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1196470 рублей 80 копеек, денежных средств в размере 22111 рублей 96 копеек; компенсационных выплат по закрытым счетам (предположительно на сумму 6 000 рублей). Документы о наличии какого-либо другого имущества нотариусу не предъявлялись.

По истечении шести месяцев со дня смерти наследнице Генераловой Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные земельный участок (... и денежные средства (...).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной нотариусом копией наследственного дела № 79/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти И.А., является его супруга Генералова Л.А.

Согласно ответу на судебный запрос филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Томской области от 12.07.2019 И.А. на праве собственности при жизни принадлежал земельный участок по адресу: ....

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.07.2019 на И.А. автомототранспортные средства в ГИБДД не регистрировались.

Согласно ответу на судебный запрос ОГБУ "ТОЦИК" от 16.07.2019 архив ОГБУ "ТОЦИК" не располагает сведениями о зарегистрированных в период до 03.09.1988 правах собственности, о наличии / отсутствии запрещений и арестов и использовании права приватизации на имя И.А. Сведения по Зырянскому, Молчановскому, Парабельскому, Тегульдетскому районам Томской области, а также по ЗАТО Северск Томской области представлены быть не могут, поскольку архивы МП БТИ указанных районов на хранение в ОГБУ "ТОЦИК" не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иного имущества, которое могло бы быть включено в состав наследства, отрывшегося после смерти И.А., не имеется.

Для определения стоимости наследственного имущества, учитывая, что в его состав входит земельный участок, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 1580 кв.м., кадастровый ..., вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., по состоянию на 09.08.2017. Производство экспертизы было поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению № 4287-2682/19 от 27.09.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 1580 кв.м., кадастровый ..., вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., по состоянию на ..., составляет 463000 рублей.

Анализируя данное заключение от № 4287-2682/19 от 27.09.2019, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами результаты вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривались.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от № 4287-2682/19 от 27.09.2019.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти И.А., и принятого его супругой Генераловой Л.А., ответчиком по настоящему делу, составляет сумму в размере 491111 рублей 96 копеек, из которых 463000 рублей – стоимость земельного участка, 28111 рублей 96 копеек – денежные средства, в том числе компенсационные выплаты на сумму 6000 рублей, хранившиеся в отделении ПАО "Сбербанк России".

Как было установлено в ходе рассмотрения дела у И.А. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возникла обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору № 2302-NJ3/00019 от 05.12.2012 в размере 315442 рубля 93 копейки в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 275954 рубля 74 копейки, по сумме начисленных процентов 39488 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что 07.03.2017 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и И.А. был заключен еще один кредитный договор № 32008-N83/00867, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком предложением о заключении кредитного договора и графиком платежей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составила – 670000 рублей. Согласно п. 2 срок возврата кредита по 07.03.2022 включительно. Процентная ставка составила 20, 50 % годовых (п. 4). Как следует из графика платежей ежемесячный платеж составил сумму в размере 17490 рублей.

Факт заключения кредитного договора № 32008-N83/00867 от 07.03.2017 подтверждается ответом на судебный запрос ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 01.11.2019, согласно которому в отношении И.А. были представлены расширенная выписка по счету ... за период с 09.08.2017 по 01.10.2019 по кредитному договору №2302-NJ3/00019 от 05.12.2012, а также расширенная выписка по счету ... за период с 09.08.2017 по 01.10.2019 по кредитному договору № 3208-N83/00867 от 07.03.2017.

С требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 32008-N83/00867 от 07.03.2017 истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не обратился.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представленными уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей, заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) что между И.А. и Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации ВТБ 24 (ПАО)) 03.02.2017 бал заключен кредитный договор № 625/0040-0575666.

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 128571 рубль, срок действия договора – 60 месяцев, срок предоставления кредита – 03.02.2017, срок возврата кредита – 03.02.2022. Процентная ставка 17, 5 % годовых. Размер полной стоимости кредита – 17, 496 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил сумму в размере 3229 рублей 99 копеек.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представленными условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 25.05.2016 № 633/1440-0008576, тарифами по классической карте "Cach back ВТБ 24", что между Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора сумма кредита или лимит кредитования составил сумму в размере 52000 рублей. Срок действия договора 306 месяцев, дата возврата кредита – 25.05.2046 (п. 2). Процентная ставка составила 28 % годовых. И.А. получил карту ..., что подтверждается его подписью в получении карты.

В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) самостоятельных требований о взыскании с Генераловой Л.А. суммы задолженности по данным кредитным обязательствам не заявил.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной Генераловой Л.А. информацией по кредиту 01.12.2012 между И.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о кредитной карте № 0441-Р-684966694.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" самостоятельных требований о взыскании с Генераловой Л.А. суммы задолженности по данному кредитному обязательству не заявил.

В судебном заседании установлено, что И.А. 18.04.2016 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил АО "Банк Русский Стандарт" рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование "Условия кредитования счета "Русский стандарт". И.А. подтвердил, что ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной банком в месте оформления настоящего заявления и ее содержание понимает. Согласен с заключением договора о карте, который обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

И.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банка его предложения о заключении с ним договора о карте является действия банка по открытию счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым он присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязался неукоснительно соблюдать. С момента заключения договора о карте его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе "Тарифный план" раздела "Договора о карте", в соответствии с которым указан Тарифный план: ТП 40-н. Его предложение о заключении договора о карте может быть принято банком в течение одного года с даты подписания им заявления и передачи его в банк.

И.А. 18.04.2016 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 117583906/001 от 18.04.2016, в соответствии с которыми максимальный лимит кредитования – 299000 рублей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 28 % годовых.

Из представленной в материалы дела расписки в получении Карты/ПИНа следует, что И.А. 27.04.2016 подтвердил, что им была получена карта "Русский Стандарт Голд" ... сроком действия до 30.04.2021 по договору № 117583906 от 18.04.2016. Своей подписью И.А. помимо факта получения им карты, также подтвердил, что с редакциями Условий и Тарифов ознакомлен, понимает их и согласен.

Рассмотрев указанное заявление, банк направил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми максимальный лимит кредитования – 299000 рублей

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая, что факт обращения И.А. с заявлением о предоставлении ему кредитной карты в АО "Банк Русский Стандарт", и последующем ее получении, Генералова Л.А. в ходе рассмотрения дела подтвердила, суд находит данное обстоятельство установленным.

При этом ответчик указала, что требования АО "Банк Русский Стандарт" к ней как к наследнику не подлежат удовлетворению, поскольку И.А. при жизни кредитной картой АО "Банк Русский Стандарт" так и не воспользовался, движение денежных средств по кредитной карте происходило уже после его смерти, у Генераловой Л.А. имелись на руках кредитная карта, а также ПИН к ней, ввиду материальных трудностей она стала ее использовать в личных целях. При этом факт наличия у нее перед АО "Банк Русский Стандарт" задолженности не оспаривала, полагала, что последнему надлежит обратиться с требованием о взыскании с Генераловой Л.А. денежных средств как с лица фактически пользовавшегося кредитной картой.

Действительно, как следует из выписки по договору № 117583906 за период с 18.04.2016 по 28.08.2019 первая операция по движению денежных средств на карте датирована 02.09.2016 и составила сумму в размере 108 рублей 90 копеек (назначение платежа – перевод средств по заявлению клиента), 01.05.2017 начислена сумма в размере 108 рублей 90 копеек (назначение платежа – погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты), 19.06.2017 начислена сумма в размере 27 рублей 96 копеек (назначение платежа – погашение комиссии за участие в программах страхования), 19.06.2017 начислена сумму в размере 1391 рублей 10 копеек (назначение платежа – погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты), 19.06.2017 внесена сумма в размере 2000 рублей (назначение платежа – операции пополнения счета через приемный банкомат).

В соответствии с п. 1.1 Условий по банковским картам Русский Стандарт (Условия кредитования счета "Русский Стандарт") авторизация – разрешение, предоставляемое банком для совершения операции с использованием карты / системы ДО / банкомата банка. В п. 1.2 под активацией карты понимается процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты. Исходя из буквального толкования терминов, следует, что активация карты связана с действиями банка и не связана с действием клиента по совершению каких-либо операций по карте.

Как следует из выписки по договору № 117583906 первая операция по движению денежных средств на карте от 02.09.2016 в размере 108 рублей 90 копеек (назначение платежа – перевод средств по заявлению клиента).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита И.А. подтвердил свое участие в Программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, в связи с чем, просил банк после заключения с ним договора о карте включить его в число участников Программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операция по начислению суммы в размере 27 рублей 96 копеек (назначение платежа – погашение комиссии за участие в программах страхования) являлась автоматическим списанием денежных средтсв за участие программе страхования и не зависела от факта использования карты.

Как было указано выше при заключении кредитного договора был применен Тарифный план: ТП 40-н.

Согласно представленному в материалы дела Тарифному плану: ТП 40-н, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет сумму в размере 1500 рублей.

При этом в примечании определено, что в случае если первая операция была отражена на счете в течение первого года обслуживания основной карты, то за первый год обслуживания основной карты предоставляется скидка в размере 100 % от размера платы за выпуск и обслуживание основной карты, в том числе выпуск основной карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты; плата впервые начисляется и подлежит уплате за второй год обслуживания основной карты во второй год обслуживания основной карты в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, соответствующем месяцу, в котором на счете была отражена первая операция. В случае если первая операция была отражена на счете по истечении первого года обслуживания основной карты, то плата впервые начисляется и подлежит уплате за год обслуживания основной карты, в котором на счете отражена первая операция, в первый день календарного месяца следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция.

Поскольку скидка в размере 100 % от размера платы за выпуск и обслуживание основной карты И.А. предоставлена не была, ему была выставлена плата за выпуск и обслуживание карты в соответствии с его тарифным планом в размере 1500 рублей (108 рублей 90 копеек + 1391 рублей 10 копеек), что также свидетельствует о том, что И.А. в первый год обслуживания не воспользовался кредитной картой.

Таким образом, при жизни у И.А. возникла обязанность погасить задолженность перед банком в размере в размере 1500 рублей (108 рублей 90 копеек + 1391 рублей 10 копеек) – плата выпуск и обслуживание основной карты, а также 27 рублей 96 копеек – комиссия за участие в программах страхования.

Как было указано выше, из выписки по договору № 117583906 следует, что 19.06.2017 (до даты смерти И.А.) внесена сумма в размере 2000 рублей (назначение платежа – операции пополнения счета через приемный банкомат), что покрывает сумму образовавшейся у И.А. задолженности, которая возникла при его жизни.

Из представленного АО "Банк Русский Стандарт" расчета задолженности усматривается, что после активации карты в период с 20.06.2017 по 30.09.2017 была совершена операция по снятию наличных/покупки/переводы в размере 40000 рублей. При этом из выписки по договору № 117583906 следует, что данная операция датирована 30.09.2017, то есть уже после смерти И.А., который умер ....

Факт снятия наличных денежных средтсв в размере 40000 рублей именно 30.09.2017 также подтверждается ответом АО "Банк Русский Стандарт" на судебный запрос по выписке из лицевого счета за период с 09.08.2017 по 01.10.2019.

Таким образом, на день открытия наследства у И.А. отсутствовала задолженность по данной кредитной карте и обязательства по возврату денежных средств, а заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после смерти наследодателя И.А., что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключает возложение на ответчика обязанности как наследника умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует АО "Банк Русский Стандарт" предъявить Генераловой Л.А. иск о взыскании неосновательного обогащения.

После смерти И.А. Генералова Л.А. в добровольном порядке вносила денежные средства по кредитному договору № 3208-N83/00867 от 07.03.2017, заключенному между И.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в период с 30.11.2017 по 30.09.2018 на общую сумму 198000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также расширенной выпиской по счету ... за период с 09.08.2017 по 01.10.2019 по кредитному договору № 3208-N83/00867 от 07.03.2017.

Из ответа на судебный запрос ПАО "БАНК УРАЛСИБ" следует, что к дебетовой карте ... И.А. привязан счет ....

Согласно п. 2.1 Общих условий Договора потребительского кредита № 3208-N83/00867 от 07.03.2017 кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента ....

После смерти И.А. Генералова Л.А. в добровольном порядке вносила денежные средства по кредитному договору № 633/1440-0008576 от 25.05.2016, заключенному между И.А. и Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации ВТБ 24 (ПАО)), в период с 18.01.2018 по 18.09.2018 на карту И.А. ... на общую сумму 37 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные денежные средства были внесены Генераловой Л.А. в счет личных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО). На судебный запрос о предоставлении расширенной выписки по указанной карте, что могло бы свидетельствовать об обратном, ответ из Банк ВТБ (ПАО) не поступал.

После смерти И.А. Генералова Л.А. в добровольном порядке вносила денежные средства по кредитному договору № 625/0040-0575666 от 03.02.2017, заключенному между И.А. и Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации ВТБ 24 (ПАО)), в период с 24.12.2017 по 18.09.2018 на общую сумму 23 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как видно из отчета по кредитной карты № 0441-Р-684966694 от 01.12.2012, заключенному между И.А. и ПАО "Сбербанк России", задолженность по карте наследодателя составляла 376,36 рублей (проценты за пользование кредитом), которая была уплачена ответчиком 12.09.2017.

Поскольку иное расходование денежных средств по карте обусловлено действиями самой Генераловой Л.А, совершенными после смерти наследодателя, то иная задолженность по карте не является долгом наследодателя, а потому внесенные платежи в счет уплаты данной задолженности не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, после смерти И.А. его наследник Генералова ЛА., ответчик по настоящему делу, оплатила задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам на общую сумму в размере 198 000 рублей + 37 200 рублей + 376,36 рублей + 23 100 рублей = 258 676 рублей 36 копеек.

Исходя из этого, сумма в размере 491111 рублей 96 копеек, соответствующая стоимости наследственного имущества, принятого Генераловой Л.А., в пределах которой она должна отвечать по долгам своего наследодателя, подлежит уменьшению на сумму в размере 280 600 рублей, добровольно внесенную Генераловой Л.А. в счет погашения задолженности наследодателя: 491111 рублей 96 копеек – 258676,36 рублей = 232435 рублей 60 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что И.А. свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору № 2302-NJ3/00019 от 05.12.2012 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 315442, 93 в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 275954, 74 рубля, по сумме начисленных процентов 39488, 19 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая, что сторона ответчика данный расчет не оспаривала, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Генераловой Л.А. о взыскании в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2302-NJ3/00019 от 05.12.2012 в размере 315442 рубля 93 копейки в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 275954 рубля 74 копейки, по сумме начисленных процентов 39488 рублей 19 копеек, подлежат частичному удовлетворению в размере 232435 рублей 60 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, по которому цена иска составила сумму в размере 315442 рубля 93 копейки.

Поскольку данное требование удовлетворено частично на сумму 232435 рублей 60 копеек, то размер удовлетворенных требований от заявленных составит 73,69 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина на сумму 6354 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 121441 от 05.02.2019 на сумму 3177 рублей 21 копейка, платежным поручением № 61704 от 29.04.2019 на сумму 3177 рублей 22 копейки.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика Генераловой Л.А. в пользу истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4682 рубля 58 копейки (6354 рубля 43 копейки * 73,69 %).

Поскольку самострельные требования АО "Банк Русский Стандарт" были оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины последнему возмещению не подлежат.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз" (...).

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу от 30.09.2019 № 7096, счету № 2682 от 27.08.2019, актом от 27.09.2018 о приемке выполненных работ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила сумму в размере 6 000 рублей.

Доказательств возмещения экспертному учреждению данных судебных расходов материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку несение данных расходов не обусловлено предъявлением АО "Банк Русский Стандарт" самостоятельных требований, то указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,69 %): с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу АНО "Томский центр экспертиз" – 1578,60 руб., с Генераловой Любови Александровны в пользу АНО "Томский центр экспертиз" – 4421,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2302-NJ3/00019 ░░ 05.12.2012 ░ ░░░░░ 210511 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4682 ░░░░░ 58 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4421 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 578 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 117583906 ░ ░░░░░░░ 105706 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 91200 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 617 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3488 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2400 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1713/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.