Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2014 ~ М-1488/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1654/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26_августа 2014 года                                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания    Захваткиной О.Б.,

с участием истца Антипина В.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина В. Н. и Антипина В. В.ича к Хлопиной Н. В. и Хлопину А. И. о признании потерпевшим от мошеннических действий Хлопиной Н.В., возложении на Хлопину Н.В. обязанности заключить договор купли-продажи капитального гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Соликамский городской суд с иском к Хлопиной Н. В. и Хлопину А. И. с требованием о признании потерпевшим от мошеннических действий Хлопиной Н. В., возложении на Хлопину Н. В. обязанности заключить договор купли-продажи капитального гаража.

В обоснование требований сослались на то, что <дата> Антипин В.Н. купил построенный капитальный гараж у Хлопиной Н.В. за <данные изъяты> рублей. В тот же день Хлопина Н.В. написала заявление на переписку гаража на Антипина В. В.ича. Договор купли-продажи был устным. Супруг Хлопиной – Хлопин А.И. присутствовал при заключении договора купли-продажи, подписании расписки о получении денег за гараж, переде ключей, передаче доверенностей, в которых указано, что Хлопина Н.В. продала гараж именно ему – Антипину В.Н. В <дата> он узнал, что гаражом пользуется Пьянков П.В. Считает Хлопину Н.В. мошенницей, которая причинила истцу вред путем обмана и злоупотребления доверием. Полагает, что Хлопина Н.В. преднамеренно не оформила переход права собственности на гараж и продала ему иному лицу.

Определением Соликамского городского суда от 10.07.2014 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец Антипин В.Н. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что фактически ответчик Хлопина Н.В. в <дата> в присутствии супруга ответчика Хлопина А.И. продала ему принадлежавший ей гараж, расположенный в районе <...>, в <...> Договор купли-продажи, предварительный договор не заключали, расписку о передаче денежных средств не оформляли, акта приемки гаража не подписывали. Но фактически ответчик передала им готовый гараж в пользование, написала заявление с просьбой переписать гараж на истца Антипина В.В. Пьянков П.В. незаконно завладел гаражом и зарегистрировал свое право собственности на него. Он (истец) узнал об этом в <дата>. Земельный участок под гаражом по настоящее время принадлежит Хлопиной Н.В. Он (истец) неоднократно обращался в суд от имени Хлопиной Н.В., действуя по доверенности от нее, с исковыми требованиями о признании за Хлопиной Н.В., а затем и за ним права собственности на спорный гараж. Судебными решениями в удовлетворении исковых требований было отказано. С иском к Хлопиным обратился впервые. Ранее требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи гаража не заявлял. Просит возложить на ответчиков обязанность заключить договор купли-продажи гаража либо с ним, либо с сыном Антипиным В.В., поскольку, сделка не дооформлена по вине ответчиков.

Истец Антипин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом, что подтверждает личная расписка. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хлопина Н.В. и Хлопин А.И. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом судебными повестками по месту регистрации по месту жительства. Уважительности причин неявки не представили. Об отложении судебного разбирательства не просили. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением Соликамского городского суда от 08.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пьянков П.В.

Третье лицо Пьянков П.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства. Уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Об отложении судебного разбирательства не просил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в <дата> состояла в зарегистрированном браке с истцом Антипиным В.Н., Антипин В.В. является их сыном. В <дата> по объявлению они приобрели готовый гараж у Хлопиной Н.В., который расположен в районе <...>. В присутствии Хлопина А.И. они передали ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Пользовались гаражом в течение нескольких лет, хранили в нем свое имущество – лыжи, старые вещи. В <дата> обнаружили на воротах гаража чужой замок. Оказалось, что гаражом пользуется Пьянков П.В., который зарегистрировал свое право собственности на гараж.

Суд, выслушав истца Антипина В.Н., свидетеля, изучив доводы искового заявления, пояснения истца Антипина В.В., изложенные в протоколе судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, №, доказательства, представленные истцом, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Соликамского городского суда от 26.08.2014 года производство по делу по иску Антипина В. Н. и Антипина В. В.ича к Хлопиной Н. В. и Хлопину А. И. в части требований о признании потерпевшим от мошеннических действий Хлопиной Н. В., прекращено, в связи с тем, что заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское законодательство, в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двухсторонними (договоры).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены положениями ст. 162 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара), т.к. поскольку договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости, по смыслу ст. 554 ГК РФ, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ). При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора купли-продажи капитального гаража, ссылаясь на то, что <дата> между ними и ответчиком Хлопиной Н.В. фактически заключен договор купли-продажи принадлежащего Хлопиной Н.В. на праве собственности гаража, стоимость которой определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Фактически обязательство по передаче гаража исполнено, т.к. гараж передан ответчиком истцам, доказательств исполнения обязательств истцами, т.е. передачи денежных средств не имеется. Однако письменный договор купли-продажи заключен не был, ответчик от его заключения уклоняется.

Судом исследованы решение Исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов № от <дата> об отводе земельных участков под строительство гаражей (лд. 15), список застройщиков гаражей, в котором поименована Хлопина Н.В. (лд. 15, 16), заявление председателю гаражного кооператива от имени Хлопиной Н.В. с просьбой дать согласие на переписку гаража, расположенного по <...>, на племянника Антипина В.В. (лд. 17), заявления Антипина В.В. председателю гаражного кооператива с просьбой дать согласие поставить на учет индивидуальный капитальный гараж (лд. 18, 19), справка председателя гаражного кооператива от <дата> об адресе гаража, указанного Антипиным В.В. (лд. 21), копия заявления от <дата> от имени Хлопиной Н.В. без указания адресата о том, что она продала гараж Антипину В.В. за <данные изъяты> рублей (лд. 22), две доверенности (лд. 28, 29) от <дата> и <дата> года, выданные Хлопиной Н.В. Антипину В.Н. с правом представлять ее интересы по вопросам, связанным с регистрацией, продажей спорного гаража, справка <данные изъяты> ГУП ЦТИ от <дата> года, в которой сведения о правообладателе спорного гаража не содержатся (лд. 6), технический паспорт на гаражный бокс (лд. 7-8), план местности с указание на место расположения гаражного бокса (лд. 9), акт установления адрес а гаражного бокса (лд. 10, 11), ксерокопия свидетельства № без даты, о праве бесплатного бессрочного пользования на земельный участок, выданного Комитетом по земельной реформе администрации <...> на имя Хлопиной Н.В. (лд. 12), кадастровый паспорт земельного участка (лд. 13), копии платежных документов – квитанций (лд. 14).

Представленные доказательства безусловно и достоверно не подтверждают доводов истцов о том, что спорный гараж принадлежал ответчику Хлопиной Н.В. или ее супругу ответчику Хлопину А.И. Суду не представлено доказательств того, что ответчики выстроили и возвели на выделенном Хлопиной Н.В. участке гаражный бокс.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении исковых требований Хлопиной Н.В. и Антипина В.В. в удовлетворении исковых требований к Пьянкову П.В., Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <...>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <...> о признании права собственности, признании сделки купли-продажи, регистрации права, признании регистрации права незаконной, отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу <дата> года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении и для разрешения настоящего спора.

Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата> установлено, что в <дата> третье лицо Пьянков П.В. выстроил гараж на месте № в <...>.

Судом в ходе разбирательства по делу так же установлено, что предварительный договор купли-продажи спорного гаража сторонами (истцами и ответчиками) не заключался. Документа, выражающего содержание договора купли-продажи гаража и подписанного сторонами как лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, суду не представлено. Доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи гаража, передачи истцами ответчикам денежных средств,    передачи гаража ответчиками истцам суду так же не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> года, правообладателем гаража с адресом расположения <...> является Пьянков П.В., зарегистрировано право собственности от <дата> (лд. 35).

Право собственности Пьянова П.В. на гараж, расположенный в районе <...>, истцами не оспорено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств правообладания ответчиками права собственности на спорный объект и передачи прав собственности на гаражный бокс от ответчиков к истцам в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возложения на ответчиков в силу закона либо в силу договора обязанности заключить с ними сделку купли-продажи спорного гаража.

Хлопина Н.В. и Хлопин А.И. не принимали на себя обязательств по заключению договора купли-продажи гаража, у них не возникло обязанности исполнить обязательства, на которые ссылаются истцы, т.е. заключить с Антипиным В.В. и (либо) ФИО9 договор купли-продажи гаража.

На основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, ответчики не могут быть принуждены к совершению сделки, связанной с отчуждением указанного имущества, поскольку суду не представлено доказательств наличия у них права на спорный объект и, при этом, наличия добровольного волеизъявления на заключение договора на условиях, указанных истцами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Вместе с тем, судом установлено, что с <дата> право собственности на гараж, расположенный в <...> по адресу <...>, зарегистрировано не за ответчиками, а за иным лицом – третьим лицом Пьянковым П.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антипина В. Н. и Антипина В. В.ича к Хлопиной Н. В. и Хлопину А. И. о возложении на Хлопину Н. В. обязанности заключить договор купли-продажи капитального гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 29.08. 2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

          Судья                                                                              Т.В. Крымских.

           Помощник судья                                                                  О.Б. Захваткина.