Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2012 ~ М-2335/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-3055/2/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» мая 2012 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савиной С.А. при секретаре Матвеенко Е.С. с участием прокурора Обруч В.П., истицы Хмара Н.В., представителя ответчика Карабань А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Хмара Н.В. к Военному комиссариату Республики Карелия об издании приказа о выплате материального стимулирования,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона обратился в суд в интересах бывшего работника военного комиссариата РК, мотивируя свои требования тем, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в Военном комиссариате Республики Карелия, где занимала должность <данные изъяты> Истица ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара РК от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. При увольнении Хмаре Н.В. было выплачено выходное пособие, единовременное денежное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за отработанный период в декабре 2011 г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Приказ об увольнении с работы в части размеров сумм выплат для окончательного расчета при увольнении не содержит указания на выплату дополнительного материального стимулирования за отработанный период (3-й и 4-й кварталы 2011 г.). При этом, после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу комиссариата на основании Приказа МО РФ от 26.07.2010 г. № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" были произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за 3-й и 4-й кварталы 2011 г. Прокурор в интересах истицы просит обязать ответчика издать приказ о выплате истице дополнительного материального стимулирования за период выполнения должностных обязанностей, то есть за 3 квартал 2011 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сопоставимом с суммами, выплаченными другим лицам гражданского персонала военного комиссариата РК, занимаемым аналогичные должности истицы.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, дополнив, что истице о ее праве на дополнительное материальное стимулирование по основаниям вышеуказанного приказа № 1010 стало известно в феврале 2012 г. после обращения за соответствующей консультацией в военную прокуратуру. В момент обращения истицы в прокуратуру сотрудниками данного учреждения была проведена проверка по аналогичным обращениям иных сотрудников военного комиссариата, которые в момент обращения истицы за консультацией подали аналогичные иски в суд за защитой своих прав в части выплаты дополнительного материального стимулирования. С учетом данного обстоятельства данный иск подан в суд в пределах предусмотренного действующим законодательством срока.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнив, что при увольнении с работы представителями работодателя было указано на отсутствие у нее права на получение дополнительного материального стимулирования по Приказу № 1010. С учетом данного обстоятельства соответствующих требований не заявляла. Случайно стало известно о том, что бывшие сотрудники обратились в суд с аналогичными требованиями, поэтому в феврале 2012 г. обратилась за правовой консультацией в военную прокуратуру, где получила информацию наличии права требовать соответствующие выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат РК из Управления финансового обеспечения по <адрес> и Республики Карелия Министерства обороны РФ поступило письмо факсимильной связью, согласно которому военному комиссариату РК на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала за счет экономии денежных средств выделены лимиты бюджетных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено почтой. Истица по состоянию на дату получения указания о стимулирующих выплатах в штате военного комиссариата не состояла, поскольку с ней были расторгнуты трудовые отношения. Оспариваемая выплата не является обязательной, не предусмотрена трудовым договором, она носит разовый характер, поскольку финансирование возможно лишь по итогам экономии средств, выделенных на заработную плату, в том числе в результате сокращения. Критерии данной выплаты определяются приказом, формулировка которого обязывает к выплате лишь работающим сотрудникам, истца же на момент поступления денежных средств к таковым не относилась, поскольку была уволена раньше. Кроме того, пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку истице уже при увольнении стало известно о невыплате ей указанных в иске денежных средств. Кроме того, прокурор не имел оснований для обращении в суд с данным заявлением в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истца Хмара Н.В. состояла с военным комиссариатом РК в трудовых отношениях, работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Приказом военного комиссариата РК от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривается представителем ответчика.

13.12.2011 г. военным комиссаром РК на основании Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" издан приказ № 236 о дополнительном материальном стимулировании работников, в соответствии с которым работающим лицам из числа гражданского персонала произведены выплаты дополнительного материального стимулирования.

При этом истице дополнительное материальное стимулирование за июль - декабрь 2011 г. в соответствии с вышеуказанным приказом выплачено не было.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата Республики Карелия, являющимся приложением к коллективному договору на 2010-2012 гг., предусмотрено, что лицам из числа гражданского персонала в составе иных выплат стимулирующего характера устанавливаются и выплачиваются премии по отдельным решениям Министра обороны РФ (п. 3.1.2.5).

При таких обстоятельствах закрепление указанного вида выплат стимулирующего характера в локальном правовом регулировании свидетельствует о том, что данная выплата при принятии соответствующего решения министром обороны включается в состав заработной платы работника.

Как следует из представленного ответчиком письма Управления финансового обеспечения по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такое решение принято Министром обороны РФ 19.11.2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками Западного военного округа утвержден план распределения бюджетных ассигнований на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала за счет экономии денежных средств за июль- декабрь 2011 г.

Сообщая ответчику об изложенном, УФО довело до его сведения расчетную сумму дополнительного материального стимулирования, которая составила <данные изъяты> на одного гражданского работника в военном комиссариате в месяц, при этом одновременно предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить издание соответствующих приказов и их направление в УФО для перечисления лимитов бюджетных средств.

Издавая приказ, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате лицам из числа гражданского персонала, ответчик, ссылаясь на формулировку приказа № 1010 г., не включил в него работников, которые на момент издания приказа были уволены, полагая, что наличие действующих трудовых отношений является обязательным критерием выплаты.

Суд считает данную позицию ответчика необоснованной, нарушающей право истицы на равную оплату за труд равной ценности и на труд без какой бы то ни было дискриминации, закрепленные действующим трудовым законодательством.

Согласноп.7 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год, на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при определении объемов финансирования данной выплаты учитывается штатная численность на 1 января текущего года, в которую входила и истица, работавшая ДД.ММ.ГГГГ

ВоисполнениеУказа Президента РФ Министром обороны РФ издан приказ от 26.07.2010 г. N 1010, вп.7 Приложенияк которому установлено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, основным критерием выплаты является исполнение должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Истица в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности исполняла, что не оспаривается представителем ответчиком, следовательно, истица имеет право на получение выплаты пропорционально времени выполнения должностных обязанностей в период с июля по декабрь 2011 г.

При этом факт увольнения истицы на дату издания соответствующего приказа не может быть признан обстоятельством, исключающим право истицы на получение причитающихся денежных средств за отработанное время.

Кроме того, при условии соблюдения сроков доведения лимитов и издания соответствующих распорядительных распоряжений, установленных п. 5 Порядка…. ответчик должен был издать соответствующий приказ именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день для истицы.

Несогласованность действий и несвоевременность распоряжений вышестоящего командования не освобождают ответчика от обязанности соблюсти при издании приказа и позднее установленного Правилами… срока гарантии прав работников, имевших право на спорную выплату.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает действия ответчика, выразившиеся в отказе о включении истицы в приказ о выплате дополнительного материального стимулирования, необоснованными и полагает необходимым обязать ответчика издать приказ о выплате истице дополнительного материального стимулирования за период исполнения должностных обязанностей, то есть за третий квартал 2011 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сопоставимом с суммами, выплаченными другим лицам гражданского персонала военного комиссариата РК, занимаемым аналогичные истице должности.

Оснований полагать о пропуске истцом срока для обращения в суд не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица была уволена с работы <данные изъяты> настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом истица изначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась к военному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту отказа в выплате ей дополнительного материального стимулирования при увольнении, указывая, что о праве на данную выплату ей стало известно в феврале 2012 г.

С учетом обстоятельств дела, соответствующей позицией истицы, не опровергнутой представителем ответчика, суд считает, что оснований для применения срока давности при обращении в суд с данным иском не имеется.

Позиция представителя ответчика об отсутствии оснований у прокурора для обращения в суд с настоящим заявлением является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обороне» Вооруженные силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

На основании п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 г. № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах РФ, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Пункт 7 данного Положения гласит, что военные комиссариаты содержатся и комплектуются военнослужащими и гражданским персоналом в соответствии с их структурой и штатной численностью, устанавливаемыми Министерством обороны РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов (Приложение № 1 к приказу МО РФ от 20.12.2004 г. № 437) финансовое обеспечение деятельности военных комиссариатов осуществляется МО РФ за счет средств федерального бюджета и в пределах выделенных Правительством РФ бюджетных ассигнований на содержание военных комиссариатов.

Согласно п.п. «б» п. 2 Положения Главные и центральные управления МО РФ через соответствующие довольствующие органы военных округов осуществляют в установленном порядке финансирование расходов военных комиссаров на содержание военнослужащих и гражданского персонала военных комиссариатов.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что финансирование ответчика осуществляется за счет Министерства обороны РФ, учитывая полномочия военного прокурора в Вооруженных силах РФ, суд считает, что военный прокурор при обращении в суд с настоящим заявлением действовал в пределах предусмотренных действующим законодательством полномочий.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела участие в судебном заседании от своего имени принимала истица Хмара Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Хмара Н.В. к Военному комиссариату Республики Карелия об издании приказа о выплате материального стимулирования удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Республики Карелия издать приказ о выплате Хмара Н.В. дополнительного стимулирования, <данные изъяты> в размере, сопоставимом с суммами, выплаченными другим лицам гражданского персонала военного комиссариата Республики Карелия, занимаемым аналогичные должности Хмара Н.В..

Взыскать с Военного комиссариата Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 08.05.12 г.