Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2013 ~ М-1069/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                   13 ноября 2013 года

           Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием представителя заявителя Мищенко Е.Н. - по доверенности Мищенко Г.А.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - И.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5,

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению Мищенко Е.Н. о признании действий судебного пристава - исполнителя Даниловой Л.И. незаконными и снятии ареста с банковского счета (пластиковой карты №) Сбербанка России на имя Мищенко Е.Н.,

установил:

Мищенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Даниловой Л.И. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Мищенко Е.Н. по доверенности Мищенко Г.А. пояснила, что Мищенко Е.Н. принадлежит банковский счет (пластиковая карта №) Сбербанка России, открытый в отделении Сбербанка России № расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Даниловой Л.И. в рамках исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанный банковский счёт (пластиковую карту), никаких других действий по взысканию долга судебным приставом не предпринималось. В данный момент Мищенко Е.Н. находится в тяжелом жизненном положении, а именно отбывает наказание в ФКУ ИК-7 г. Зеленокумска, на данный момент Мищенко Е.Н. трудоустроена и получает постоянный ежемесячный доход. По месту отбывания наказания в бухгалтерию учреждения никаких документов по взысканию задолженности от судебных приставов не поступало, вычеты не производятся. Арест банковского счета (пластиковой карты №) Сбербанка России затрудняет положение Мищенко Е.Н. От судебных приставов Мищенко Е.Н. не скрывается, Мищенко Е.Н. согласна погасить имеющуюся задолженность добровольно в размере не более 25 % от доходов. Арест банковского счета (пластиковой карты №) Сбербанка России, принадлежащего Мищенко Е.Н. считает незаконной деятельность судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И. незаконными и снять арест с банковского счета (пластиковой карты №) Сбербанка России на имя Мищенко Е.Н.

Заявитель Мищенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть её заявление о признании действий судебного пристава - исполнителя Даниловой Л.И. незаконными в её отсутствие, её интересы в суде по доверенности будет представлять её дочь Мищенко Г.А.

В силу ч.2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - И.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Данилова Л.И., по данному исполнительному производству, сделала всё в рамках закона.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО8. в судебном заседании пояснила, что требования заявителя необоснованны, она выполнила необходимые действия в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, закреплены принципы исполнительного производства. В число которых включены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействием судебного пристава-исполнителя судами признается несвоевременное совершение исполнительных действий, либо отсутствие таковых.

Ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

      На основании исполнительного листа серия ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом, в отношении Мищенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: материальный ущерб в сумме № рубля в пользу ГКУ
«Центр занятости населения».

18.01.2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном листе. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что у должника имеется несколько счетов, открытых в Северо- Кавказском банке Сбербанка России. После чего, 03.08.2013 года вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

На основании вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И. производились в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд считает жалобу Мищенко Е.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступающие на счета денежные средства не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258, 193-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.