Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2018 (2-4929/2017;) ~ М-3536/2017 от 08.12.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодковой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Холодкова И.А. обратилась в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с ООО УК «СОФ» в свою пользу убытки, причинённые затоплением ее квартиры, в сумме 123 654,28 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя, за период с 13.11.2017 г. по 17.12.2017 г., в размере 123 654,28 руб.; судебные издержки за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба - 8 000 руб.; почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра квартиры - 339 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 г. произошёл залив, принадлежащей истцу <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте, причиной произошедшего, указан обрыв крана на стояке горячей воды перед фильтром тепло-счетчика, в результате чего, произошла протечка горячей воды на пол, по всей площади квартиры. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и замены мебели, для устранения последствий затопления в квартире, составляет 123 654,28 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении, причиненных затоплением убытков, однако, претензия осталась без ответа.

Истец Холодкова И.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Железновой М.И. (полномочия проверены), которая уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что затопление квартиры истца, произошло по вине Управляющей компании (ответчика), которая обязана следить за состоянием общедомового имущества. Полагает возражения ответчика, о якобы самовольной замене истцом кранов на стояке горячего водоснабжения – неподтвержденными, при этом, истец, отрицает замену кранов, с момента передачи квартиры застройщиком в ее собственность.

            Представитель ответчика ООО УК «СОФ» Осокина Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично 22.05.2018 г., заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное вынужденным выездом. Данное ходатайство, в связи с возражениями представителя истца и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание - оставлено без удовлетворения, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в суд представителя юридического лица, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом произведена самовольная замена кранов, в связи с чем, Управляющая компания «СОФ» перестала нести за них ответственность.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 14 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Холодкова (до брака Яковлева) И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от 24.02.2011 г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 г.

Управление данным домом и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников, осуществляет ООО УК «СОФ», что не отрицалось представителем ответчика в суде.

09.10.2017 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о затоплении от 09.10.2017 года, составленному ООО УК «СОФ» в составе комиссии: техника участка Филатова А.А., диспетчера участка Тюленевой Е.Н. и в присутствии собственника квартиры Холодковой И.А., в результате обследования <адрес>, причиной затопления квартиры является - авария (обрыв крана на стояке горячей воды перед фильтром теплосчётчика), в связи с которой произошла протечка горячей воды на пол, по всей площади квартиры. Повреждено напольное покрытие из ламината, в кладовой комнате повреждена обшивка из гипсокартона на стенах. Авария произошла в отсутствии жильцов.

Для определения стоимости ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Сюрвей-сервис», согласно экспертному заключению которого № от 26.10.2017 г., затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), в результате затопления, с учетом повреждённой мебели, составляют – 123 654,28 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика - 8 000 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение, представленные истцом доказательства причиненного материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением. Размер материального ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуется вышеприведенными нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, приходит к выводу, что ООО УК «СОФ», являясь организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать систему горячего водоснабжения, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место повреждения - находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Холодковой И.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 123 654,28 руб.

Доводы представителя ответчика ООО УК «СОФ», направленные на оспаривание вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истца, суд отклоняет, поскольку они не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель Закиров С.Р., подтвердил доводы представителя истца, о том, что у неё в квартире, на стояке горячего водоснабжения, стоит кран, установленный застройщиком, пояснив суду, что проживает по соседству с истицей с 2011 г. в <адрес>, знает в квартире ХолодковойИ.А., в октябре 2017 г. произошло затопление, по причине порыва крана на стояке горячего водоснабжения. После того, как последствия затопления в квартире истца были устранены, он (Закиров С.Р.) посмотрел, что кран подачи горячей воды, такой же, как у него в квартире. Краны в квартире истца и в его (Закирова) квартире были установлены застройщиком.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Со стороны ответчика убедительных и достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию ООО УК «СОФ», которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ей следует производить регулярные осмотры такого имущества.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В отношениях с истцом, которой причинен вред в результате обрыва крана на стояке горячей воды перед фильтром теплосчётчика, управляющая организация выступает исполнителем услуг, поэтому именно на ней лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, основанием к чему может являться действие непреодолимой силы или нарушение собственником жилого помещения правил эксплуатации общего имущества, чего судом не установлено.

Являясь исполнителем услуги по содержанию систем водоснабжения жилого дома, ООО УК «СОФ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, а также виновного противоправного поведения третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась в ООО УК «СОФ» с претензией и просила в добровольном порядке возместить причиненный затоплением ущерб, о чем свидетельствуют соответствующая претензия, полученная ответчиком 16.10.2017 г. Однако, в добровольном порядке ООО УК «СОФ», в течение длительного времени, требования потребителя не исполнило, причиненный ущерб не возместило, в том числе и частично.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УК «СОФ» в десятидневный срок с момента получениями претензии – 16.10.2017 г., удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 129 836,99 руб. (123 654,28 руб. х 3% х 35 дней (13.11.2017 г. по 17.11.2017 г.) = 129 836,99 руб.), которая самостоятельно снижена истцом до 123 654,28 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт затопления квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки:

- по оплате услуг оценки причиненного ущерба, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от 20.10.2017 г. и квитанцией № от 27.10.2017 г.

- по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграммы в адрес ответчика, в размере 339 руб., что подтверждено чеком от 14.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 339 руб. (8 000 руб. + 339 руб.), в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «СОФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 973,09 руб. (5 673,09 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодковой ИА – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» в пользу Холодковой ИА в счет возмещения ущерба 123 654 рубля 28 копеек, неустойку в размере 123 654 рубля 28 копеек, убытки в размере 8 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 307 647 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований, Холодковой ИА – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 973 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                О.В. Присяжнюк