Решение по делу № 12-121/2012 от 04.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.,

при секретаре Исмулиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное зам. начальника УГИБДД ГУВД МО ФИО3,

у становил:

В <адрес> городской суд обратилась с жалобой ФИО1, в которой просит отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное зам. начальника УГИБДД ГУВД МО ФИО3 в отношении нее как необоснованные и незаконные, вынесенные с нарушением требований закона, и производство по делу прекратить.

Согласно представленного административного дела, <дата> в 16:33:21 на 84 км 235 м АД <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-съемки и видеозаписи. Собственником транспортного средства является ФИО1

Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 <дата> в отношении ФИО1 как собственника автомобиля за указанное нарушение ПДД РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 данное постановление обжаловала в УГИБДД ГУВД по МО.

Решением зам. начальника УГИБДД ГУВД МО ФИО3 от <дата> выше указанное постановление было оставлено без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд принимает решение рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Согласно ст. 2.6 КоАп РФ в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.Т.к. кроме жалобы, собственник транспортного средства ФИО1 не подтвердила и не представила суду доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В данном конкретном случае доводы ФИО1 о том, что она не обязана доказывать свою невиновность, не основаны на законе. Именно собственник транспортного средства должен представить доказательства, что автомобиль находился в указанное время во владении другого лица. Доводы жалобы голословны и объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение законны и обоснованны, вынесены надлежащими должностными лицами, основаны на материалах, полученных с применением специальных технических средств.

Рассмотрение административного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 28.6 и см. 29.10 КоАП РФ.

Постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так же суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, если он уведомлен надлежащим образом, и если от него не поступило ходатайств об отложении слушания дела. Как следует из представленных материалов дела, инспектор ГИБДД ФИО2 вынес постановлении в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 органом ГИБДД последняя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем рассмотрение жалобы должностным лицом ФИО3 в отсутствии ФИО1 проведено в соответствии с законом. Поэтому доводы ФИО1 о том, что она была не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. Суд приходит к выводу, что она умышленно не является в указанное время, и расценивает данный факт как злоупотребление ФИО1 своими правами.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, а потому рассмотрению не подлежат.

Процессуальных нарушений при принятии решений должностными лицами ГИБДД ГУВД МО допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по МО от <дата> и решение зам. начальника УГИБДД ГУВД МО от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: