Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12019/2018 от 06.03.2018

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-12019/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунтяна П.Д. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мунтян П.Д. обратился в суд с иском к Пашенцеву Б.М. и Марковой Л.Т., в котором просит признать за ним право пользования земельным участком с кадастровым номером <...> в объеме занятом его жилым домом, <...> и необходимом для доступа к нему и его обслуживания.

В ходе судебного разбирательства Пашенцев Б.М. и Маркова Л.Т. обратились в суд со встречным иском к Мунтяну П.Д., в котором просят признать жилой дом, <...> самовольной постройкой, обязав Мунтяна П.Д. снести данную постройку за свой счет.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.01.2018 года, в удовлетворении исковых требований Мунтяна П.Д. отказано.

Встречное исковое заявление Пашенцева Б.М. и Марковой Л.Т. удовлетворено.

Судом признан жилой дом с кадастровым номером <...> расположенный, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольной постройкой. Возложена обязанность на Мунтяна П.Д. снести данную постройку за свой счет.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мунтяна П.Д. на жилой дом с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе Мунтян П.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мунтяна П.Д. удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам дела. Принадлежащий ему жилой дом построен на законных основаниях, что в свою очередь дает ему право пользования земельным участком необходимым для эксплуатации дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что Пашенцеву Б.М. и Марковой Л.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером <...>

Согласно выписки из ЕГРН от 18.10.2017 года, Мунтяну П.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...>

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 04 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пашенцева Б.М., Марковой Л.Т. к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского района г. Сочи, Дорониной А.В., Мунтяну П.Д., Мунтяну Д.П., Гришенковой А.Г. о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 сентября 2014 года, отменено.

Признаны недействительными результаты аукциона от 16.12.2009 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 18.12.2009 года <...> заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи и ДоронинойА.В. путем прекращения права аренды за Дорониной А.В..

Признаны ничтожными договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> <...> заключенный между Дорониной А.В. и Мунтяном П.Д.13.07.2011 года и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права аренды за Мунтяном П.Д..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка <...> от12.10.2012 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Мунтяном П.Д., путем прекращения права собственности за Мунтяном П.Д..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли земельного участка от27.12.2012 года, заключенного между Мунтяном П.Д. и Гришенковой А.Г., путем прекращения права собственности за Гришенковой А.Г..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора о выделе долей земельного участка в натуре от 08.04.2013г., заключенного между Мунтяном П.Д. и Гришенковой А.Г..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от07.06.2013 года, заключенного между Мунтяном П.Д. и Мунтяном Д.П., путем прекращения права собственности за Мунтяном Д.П..

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав Дорониной А.Б., Мунтяна П.Д., Мунтяна Д.П., Гришенковой А.Г. на указанный земельный участок и земельные участки, образованные путем его раздела.

Признано в силу приобретательной давности право общей долевой собственности Пашенцева Б.М. и Марковой Л.Т. на земельный участок <...>, по 1/2 доли каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права истца на спорный жилой дом с кадастровым номером <...> явилось вышеуказанное апелляционное определение от 16 декабря 2014 года. То есть, в порядке исполнения апелляционного определения от 16.12.2014 года орган Росреестра прекратил право собственности Мунтяна Д.П. на жилой дом с кадастровым номером <...> возникшее на основании ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 07.06.2013 года, а также фактиче­ски восстановил запись о государственной регистрации права собственности на этот жилой дом за истцом Мунтяном П.Д., выступавшим в качестве продавца при сделке с Мунтяном Д.П..

При этом, право собственности Мунтяна П.Д. на жилой дом с кадастровым номером <...> ранее возникло на основании договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по резуль­татам торгов <...> от 18.12.2009, договора о передаче прав и обязанно­стей по договору аренды земельного участка от 13.07.2011 года и кадастрового паспорта от 13.01.2012 года (запись о государственной регистрации права <...>).

Вместе с тем, заключением экспертов <...> установлено, что спорный жилой дом с кадастровым номером <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> а северо-западной частью <...> находится на территории, кадастровый учет которой не произведен и правообладатель которой не определен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности истца Мунтяна П.Д. на жилой дом с кадастровым номером <...> фактически на данный момент зарегистрировано на основании ничтожных сделок - договора земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов <...> а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2011 года.

Судом верно указано на то, что разрешение на строительство <...> на которое ссылается ис­тец, не влечет никаких юридических последствий, поскольку по смыслу ч. 9 ст. 51 ГрК РФ во взаимосвязи с п. 16 ст. 1 ГрК РФ разрешение на строительство выдает­ся титульному владельцу земельного участка и дает именно ему право застройки земельного участка, тогда как истец в результате ничтожности сделок с земель­ным участком право на него не приобрел, создание этой постройки с ответчиками по первоначальному иску не согласовывал.

Судом также верно отмечено, что государственная регистрация права на спорную постройку не может быть принята во внимание с учетом правовой позиции изложенной в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которой в случае, когда недвижимое имуще­ство, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной построй­ки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требова­ния о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество само­вольной постройкой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 45, 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, а также то, что сохранение жилого дома Мунтяна П.Д. нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, на котором он расположен, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Пашенцева Б.М. и Марковой Л.Т. о сносе самовольной постройки и отказал в удовлетворении первоначального иска Мунтяна П.Д..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи