Решение по делу № 2-1893/2016 ~ М-1407/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к ООО «Микрокредитная компания «Сатурн 7» и ООО «Константа» об оспаривании условий договора потребительского займа, расторжении договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн 7», указав, что * заключила потребительский договор микрозайма с ответчиком, который является микрофинансовой организацией. По условиям договора микрозайма истцу была предоставлена денежная сумма в размере 25000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 1.2 договора потребительского займа (микрозайма) от * * установлен следующий порядок определения процентной ставки или порядок ее определения: 547.5% годовых (1.5 процентов в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1.5 процентов в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами при истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

По мнению истца, установление в договоре потребительского микрозайма необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

Полная стоимость кредита в договоре займа определяется в размере 605,132% годовых. Однако, в дальнейшем, при просрочке выплаты суммы займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Истец считает, что положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой завышенный размер процентов за пользование займом, содержит обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 4.1 договора потребительского займа (микрозайма) от * * возврат Кредитору суммы займа и процентов, аналогичный определению процентов в подпункте 4 пункта 1.2 договора.

Согласно п.5.1 договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа. При начислении процентов принимается фактическое число периодов платежей (дней). Дата предоставления Заемщику суммы займа и дата возврата Обществу суммы займа считаются полными датами пользования суммой займа вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы займа, за которые Заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме, с учетом порядка указанного в п.5.2 настоящего Договора. Любые средства, полученные Кредитором от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф (пени) за нарушение сроков возврата; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или Договором.

* отмечает, что это условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса РФ платежей, противоречит требованиям названной статьи в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Согласно п.8.4 договора * обращается к Кредитору с просьбой о страховании в ООО «БИН Страхование». Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Между тем условие о страховании было включено в договор в качестве условий позволяющих получить сумму займа, что нельзя признать добровольным со стороны Заемщика и не противоречащим п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

* ссылается на то, что условия договора потребительского микрозайма от * *, заключенного с ООО «Сатурн 7», являлись кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «САТУРН 7» информацию о наличии задолженности не представило, возражений на претензию * не направило.

Истец * просила истребовать у ООО «САТУРН 7» сведения о наличии образовавшейся задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от * *, признать недействительными подпункт 4 пункта 1.2, пункт 4.1, пункт 5.1, пункт 8.4 указанного договора потребительского займа (микрозайма), расторгнуть договор потребительского займа (микрозайма), в связи с включением условий несоответствующих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права потребителя и взыскать с ответчика ООО «САТУРН 7» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца ненадлежащий ответчик ООО «САТУРН 7» заменен на надлежащего ООО «Микрокредитная компания «Сатурн 7» (прежнее наименование ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7»), а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Константа» (л.д. 15-16).

В судебном заседании истец * исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Микрокредитная компания «Сатурн 7» и ООО «Константа» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 26-28, 65).

    На основании положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что * кредитор ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» и заемщик * заключили договор потребительского займа (микрозайма) *, со следующими условиями (л.д. 71-72):

- сумма займа 25000 рублей;

- срок возврата займа: первый *, второй * (п. 2.2 договора микрозайма); возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа (п. 2.6 договора микрозайма);

- начисление процентов: в размере 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (п.1.1.1 договора микрозайма); в размере 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (п.1.1.2 договора микрозайма);

- процентная ставка (п. 2.4 договора микрозайма): 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата с условием 365 фактических календарных дней в году; 549% годовых (1,5 % в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата с условием 366 дней в году; 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата с условием 365 дней в году, 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата с условием 366 дней в году;

- ответственность - при нарушении срока возврата займа и процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа; сумма возврата при наступлении первого срока - 31375 рублей, сумма возврата при наступлении второго срока - 32875 рублей (п. 2.12, 2.18, 2.19 договора микрозайма).

В соответствии с п.4.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и проценты в размерах, указанных в п. 2.4 договора микрозайма.

Пунктом 5.1 договора микрозайма от * предусмотрено, что оплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число периодов платежей (дней). Дата предоставления заемщику суммы займа и дата возврата обществу суммы займа считаются полными датами пользования суммой займа вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы займа, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме.

Согласно пункту 8.4 договора микрозайма от * * просит кредитора осуществить страхование в ООО «БИН Страхование». Объект страхование – не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Страховой случай - смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 25000 рублей. Страховая премия – 500 рублей. Территория страхования – *, Период страхования – круглосуточно. Выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» в размере неисполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Срок действия договора страхования с * по *.

Кроме того, * дает согласие и поручает ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору микрозайма от *, а ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» принимает к исполнению поручение *

ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» исполнило обязательства по договору микрозайма от *, выдало * денежные средства в размере 24500 рублей, с учетом удержания 500 рублей страховой премии, согласно поручения заемщика, изложенного в пункте 8.4 договора микрозайма. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером * от * и не оспаривалась истцом (л.д. 73).

По договору об уступке прав требования от * ООО «Новгород-Свободы» (цедент), представленной управляющей организацией ООО «УК Деньга», уступило ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий) свои права требования по договорам микрозайма в полном объеме на условиях изложенных в соответствующем дополнительном соглашении (л.д. 42-43).

ООО «Новгород-Свободы» и ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку ИНН указанных обществ совпадают (л.д. 43, 48). По этим же основаниям в настоящее время ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» именуется ООО «Микрокредитная компания «Сатурн 7».

В дополнительном соглашении от * * к договору об уступке прав требования от * цедент ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» и цессионарий ООО «Сервисная компания 2» определили передачу права требования по договору микрозайма с * от * *, сумма денежного обязательства которой перед цедентом на дату подписания соглашения составила 32875 рублей (л.д. 44-45).

ООО «Сервисная компания 2» сменило наименование на ООО «Константа». Смена наименования на ООО «Константа» подтверждается решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от * (л.д. 40), а также идентичными номерами ОГРН (л.д. 37, 38).

ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» (ИНН 5321162161) в письме от * уведомило * о переуступке права требования по договорам микрозайма ООО «Константа» (л.д. 14).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от * * «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Истец ссылается на то, что договор микрозайма заключен на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку завышены размеры процентов за пользование кредитом, и в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из имеющегося в материалах дела договора микрозайма от *, * при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до сведения заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, изложенной в пункте 4 договора, и о полной стоимости займа, содержащейся в правом верхнем углу в прямоугольной рамке над индивидуальными условиями договора (прописными буквами - 605,132 % годовых), что соответствует п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 8.1 договора микрозайма от * предусматривает, что заемщик подтверждает, что с Правилами предоставления займов ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7», общими условиями займа ознакомлен и согласен, также проинформирован, что с указанными документами вправе ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения кредитора и на Интернет-сайте.

Договор микрозайма был подписан собственноручно *, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение.

Стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки по договору, который зависит от срока возврата займа.

* оспаривает подпункт 4 пункта 1.2 договора микрозайма от *, однако пункт 1.2 указанного договора не содержит указанный подпункт, а размер процентной ставки определен в подпункте 4 пункта 2 названного договора (п.2.4 договора микрозайма).

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, которые также отражены в анкете (заявлении) * на получение займа, ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Микрокредитная компания «Сатурн 7») представляет собой микрофинансовую организацию, которая внесена в государственный реестр. Указанная организация осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от * * «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с пунктом 4 договора.

Таким образом, ссылки * на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Заключая договор, * выразила согласие с условиями договора, в том числе о выплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере предусмотренной договором. Включение в договор такого условия не противоречит закону. При этом установление соглашением сторон размера неустойки отличного от ставки рефинансирования само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует, так как в соответствии со ст. ст. 330, 421 ГК РФ стороны самостоятельно предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение обязательств и ее размер.

Истец не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором. Процентная ставка в договоре микрозайма не превышала максимальную процентную ставку установленную ЦБ РФ для данных заемных правоотношений.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует. Каких-либо достоверных данных о том, что ООО «Микрофинансовая организация «Сатурн 7» осуществляло свои права недобросовестно, нарушило права истца, суду представлено не было. Суд также исходит из того, что * в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки, указывающие на кабальность сделки отсутствуют.

Более того, в п. 1.2 договор микрозайма указано, что заемщик заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспариваемый истцом пункт 5.1 договора микрозайма, вопреки утверждениям истца, не содержит очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о его недействительности и нарушении названным условием договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения её права иными условиями договора (Правилами предоставления займов, Общими условиями договора займа) в части установления очередности погашения задолженности, а представленные документы не свидетельствуют об удержаниях, которые бы противоречили положениям ст.319 ГК РФ.

Оспаривая условия п. 8.4. договора микрозайма, истец не учитывает, что использование возможности осуществления страхования в ООО «БИН Страхование» являлось правом, а не обязанностью заемщика. Положения договора не содержат условий обязывающих * осуществлять страхование как в ООО «БИН Страхование», так и в любой иной страховой организации. Более того, договора микрозайма не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, вместе с тем, договор подписан кредитором и заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий, истец согласилась с условиями договора. Доказательств обратного не представлено.

Что касается исковых требований об истребовании у ответчика сведений о наличии образовавшейся задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от * *, то оснований для судебной защиты прав * не имеется, поскольку в адрес ответчика, по указанному вопросу она не обращалась, отказа ответчика в предоставлении истцу этой информации ни чем не подтвержден. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении информации * основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Нарушений прав *, как потребителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований * к ООО «Микрокредитная компания «Сатурн 7» и ООО «Константа» об оспаривании условий договора потребительского займа, расторжении договора и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2016 года.

Судья Смирнов А.С.