Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7583/2018 от 29.01.2018

Судья: Авджи Г.Л. № 33-7583/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Варавкина Владимира Васильевича по доверенности Умновой Людмилы Владимировны на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варавкин В.В. обратился в суд с иском к Смык Е.В. об отмене договора дарения <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, заключенного <...> между ним и Смык Е.В., и прекращении права собственности последней на указанное имущество.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Козлитин С.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель Смык Е.В. по доверенности Смык В.А. полагал необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда.

Возвращая исковое заявление Варавкина В.В., суд первой инстанции сослался на положения п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку имеется не вступившее в законную силу решение Туапсинского районного суда от 25.10.2017г., принятое по иску Варавкина В.В. и < Ф.И.О. >10 к Смык Е.В. о признании договора дарения от <...> и соглашения о разделе жилого дома и земельного участка от <...>, недействительными, прекращении права Смык Е.В. на часть жилого дома, суд первой инстанции указал, что как оспариваемый договор дарения, так и указанные основания для отмены договора уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, где участвовали те же стороны.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обращаясь в суд с иском об отмене договора дарения от <...>, истец фактически пытается добиться повторного рассмотрения дела с переоценкой имеющихся в деле доказательств, что недопустимо.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела, то есть препятствует доступу к правосудию.

Из представленного материала следует, что решением Туапсинского районного суда от 25.10.2017г. в удовлетворении иска Варавкина В.В. и < Ф.И.О. >10 к Смык Е.В. о признании договора дарения от <...> и соглашения о разделе жилого дома и земельного участка от <...>, недействительными, прекращении права Смык Е.В. на часть жилого дома отказано.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья возвращает исковое заявление.

Таким образом, наличие одновременного тождества предмета и основания иска в другом, нерассмотренном деле, является основанием для возращения искового заявления.

Между тем, из представленных материалов следует, что решением Туапсинского районного суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска Варавкина В.В. и < Ф.И.О. >10 к Смык Е.В. было отказано по заявленным основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, Варавкин В.В., обращаясь в суд в декабре 2017 года в суд с иском об отмене договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, основывал свои требования на положениях ст.578 ГК РФ, то есть на иных, рассмотренных судом 25.10.2017, оснований материально правовых требований.

При таких обстоятельствах, определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи