Решения по делу № 2-116/2019 (2-3623/2018;) от 29.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименкова ФИО9 к Ишковой ФИО10, Кадошникову ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зименков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ишковой А.М., Кадошникову А.М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной денежной суммы.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Кадошниковым А.М. и Ишковой А.М., было совершено хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения Кадошникова А.М., за совершение которого приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кадошников А.М., и Ишкова А.М. признаны виновными в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3,4 УК РФ. Приговором установлен размер причиненного ущерба.

Поскольку в рамках уголовного дела ущерб не возмещен, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Зименков В.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Ишкова А.М., Кадошников А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Кадошников А.М. по месту отбытия наказания. Ишкова А.М. по всем известным суду адресам жительства. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, отсутствия адресата.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, были предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии сост.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кадошников А.М., и Ишкова А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3,4 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Кадошниковым А.М. и Ишковой А.М., было совершено хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения Кадошникова А.М., он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и соисполнителем преступной группы, совместно с Ишковой А.М. – исполнителем преступной группы, узнав из средств массовой информации, что Зименков В.В. желает продать автомобиль, имея умысел на хищение имущества, путем обмана, дали указание менеджеру ФИО7 неосведомленной о преступном умысле, подготовить пакет документов, согласно которых ООО «<данные изъяты>» получит право распоряжаться указанным имуществом. Зименков В.В., имея намерение реализовать принадлежащий ему автомобиль через агента - ООО «<данные изъяты>», находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно реальности выполнения перед ним договорных обязательств сотрудниками ООО «<данные изъяты>», находясь в автосалоне ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подписал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им делегировано право ООО «<данные изъяты>» совершение сделок с автомобилем на праве собственности и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» обязуется совершить от имени собственникам все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля.

Истец Зименков В.В. будучи уверенным, что ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств и в случае продажи автомобиля, передаст вырученные денежные средства, передал сотруднику ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым Кадошников А.М., и Ишковова А.М. распорядились по своему усмотрению, чем причинили Зименкову В.В. ущерб в указанном размере.

Таким образом, приговором установлено, что ущерб истцу в сумме <данные изъяты> рублей причинен в результате преступных действий ответчиков.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вина ответчиков и размер причиненного истцу ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца заявленного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные выше нормы закона, то обстоятельство, что денежные средства получены ответчиками неосновательно за счет истца, суд находит требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обоснованными. Расчет процентов суд находит верным. Ответчиками расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в заявленном размере, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗименкова ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ишковой ФИО13, Кадошникова ФИО14 в пользу Зименкова ФИО15 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ