Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2018 ~ М-2816/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Е.В.В. к Е.М.О. о признании помещений общим имуществом здания, признании помещений не отвечающими признаку изолированности и обособленности,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2018 года Е.В.В. обратился в суд с иском к Е.М.О., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, с кадастровым номером №, площадью 239,1 кв.м. Указанное нежилое помещение состоит в том числе из помещений № площадью 14,8 кв.м, № площадью 25,5 кв.м., № площадью 6,3 кв.м, которые по мнению истца являются местами общего пользования, поскольку обеспечивают доступ к инженерным системам коммуникаций и системам противопожарной безопасности. В связи с тем, что указанные помещения переданы в собственность ответчика, считает, что этим нарушено его право на беспрепятственный доступ к инженерным сетям и системам противопожарной безопасности. Просит признать помещения №№, 5, 6, входящие в состав встроенного помещения № в строении № <адрес> по ул.академическая г.Калуги общим имуществом здания, признать указанные помещения не отвечающими признаку изолированности и обособленности.

Истец Е.В.В. и его представитель по ордеру адвокат Х.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование своих доводов ссылались также на заключение ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорные помещения относятся к местам общего пользования, не отвечают критериям обособленности и изолированности от других помещений первого этажа здания.

Ответчик Е.М.О. и ее представитель по доверенности Г.Г.И. исковые требования не признали, указав, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, обладает признаками обособленности и изолированности, в связи с чем поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Также полагали, что обращаясь с указанным иском к ответчику, истец фактически оспаривает право собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам Е.М.О. к Е.В.В. о признании права собственности, Е.В.В. к Е.О.О. о признании имущества личной собственностью супруга исковые требования Е.М.О. удовлетворены. Судом постановлено (с учетом дополнений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признать за Е.М.О. право собственности на нежилое помещение № в строении № по <адрес> с кадастровым номером 40:26:000385:1439 площадью 239,1 кв.м. к согласно данным технического паспорта, составленного Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности Е.В.В. на указанный объект недвижимости; признать за Е.М.О. право собственности на 7/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2480 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, прекратив право на 7/100 доли в праве собственности Е.В.В. на указанный объект недвижимости. В удовлетворении исковых требований Е.В.В. отказано.

Указанным решением суда установлено, что 24 июля 2004 года между Е.В.В. и Е.М.О. в простой письменной форме заключен договор о разделе имущества между супругами, по условиям которого в собственность Е.М.О. переходит часть офисного здания по адресу: <адрес>, площадью 243,9 кв.м., расположенная на первом этаже. Впоследствии указанная часть офисного здания в результате технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была поименована как нежилое помещение № площадью 239,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 239,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.2, постановлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно технического паспорта, изготовленного КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №), оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что нежилое помещение (встроенное помещение) № в строении № <адрес> состоит из следующих помещений: производственное помещение № площадью 49,0 кв.м, производственное помещение № площадью 32,0 кв.м, производственное помещение № площадью 15,8 кв.м, коридора № площадью 14,8 кв.м, коридора № площадью 25,5 кв.м, коридора № площадью 6,3 кв.м, производственного помещения № площадью 48,0 кв.м, производственного помещения № площадью 33,7 кв.м, производственного помещения № площадью 14,0 кв.м. Всего площадь встроенного помещения № в строении № составляет 239,1 кв.м.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

До 01 января 2017 года проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года №42.

В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре (в редакции, действовавшего на момент постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, указано, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Согласно техническому плану нежилое помещение № строения № ограничено строительными конструкциями (стенами) и не используется для доступа в другое помещение, указанное помещение неразрывно функционально не связано с другим помещением, оно является изолированным, имеет два входа и выхода, один из которых осуществляется через центральный вход с фасада здания, а второй с торца здания.

Таким образом судом установлено, что нежилое помещение № в строении № <адрес> поставлено на кадастровый учет как изолированное нежилое помещение, входящие в его состав помещения коридоров, обозначенные в техпаспорте за номерами 4, 5, 6, не являются общим имуществом всего строения №, поскольку входят в состав нежилого помещения №, и являются местами общего пользования применительно к встроенному помещению № в строении №.

Доводы истца о том, что в помещениях №№, 5, 6 спорного нежилого помещения расположены инженерные и коммуникационные системы, указанные помещения служат также аварийными и эвакуационными выходами для всего здания, в связи с чем являются местами общего пользования, в доказательство чему истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула»» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, поскольку наличие в спорныхпомещенияхкоммуникаций и инженерных систем, само по себе не является основанием для отнесения этих помещенийк разряду технических, и не свидетельствует о том, что данныепомещенияпредназначены исключительно для обслуживания всего здания № по <адрес>.

Кроме того суд усматривает, что заявленные требования истца сводятся к оспариванию прав Е.М.О. на нежилое помещение №, признанное за ней на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в силу положений статьи 209 ГПК РФ.

На основании изложенного суд отказывает Е.В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к Е.М.О. о признании помещений общим имуществом здания, признании помещений не отвечающими признаку изолированности и обособленности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной через Калужский районный суд Калужской области суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова