Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-628/2021;) ~ М-644/2021 от 29.12.2021

дело № 2-88/2022 (2-628/2021)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
24 февраля 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца Лунегова А.Л., действующего по доверенности Осокина С.В.,

ответчика Назарова Д.В., его представителя, действующего по устному ходатайству Назарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по иску Лунегова А. Л., за которого по доверенности действует Осокин С. В., к Назарову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лунегов А.Л., за которого по доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском к Назарову Д.В., впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>., расходов по оплате эвакуационных услуг в размере 4 <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час.10 мин. возле <адрес> Виновным в ДТП является ответчик Назаров Д.В., управлявший автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение п. 8.3. ПДД РФ, то есть, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца - RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Катаева Д. С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушение ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Согласно материалам административного дела, собранного сотрудниками полиции, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты> Также указывает, что сумма материального ущерба была определена согласно заключению эксперта, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате эвакуационных услуг в размере <данные изъяты>

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Лунегов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Осокина С.В. (л.д.132).

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал в полном объеме.

Ответчик Назаров Д.В. и его представитель Назаров В.Н., действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями согласны частично. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере, полагая их чрезмерными.

Третье лицо – Катаев Д.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства «RENAULT DUSTER» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,53).

Ответчик является собственником транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA г/н №, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Назарова Д.В., автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лунегова А.Л., и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Катаева Д. С., в результате чего указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Назарова Д.В., Катаева Д.С., Лунегова А.Л., данными ими при производстве по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании.

Так, из объяснений по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных водителем Назаровым Д.В. собственноручно, следует, что он, выезжал с парковочного места столовой № с <адрес>, справа с <адрес> увидел, что Веста его пропускает, и начал выезжать и переезжать <адрес>, слева со скоростью ехал Дастер в его сторону, он его не увидел, в результате чего произошло лобовое столкновение. Травм в ДТП никто не получил. Участники ДТП были трезвые (л.д. 72,об.).

Из объяснений водителя Лунегова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных им собственноручно, следует, что он двигался на автомобиле RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел, что внезапно на перекресток выскочила Приора № со стороны парковки столовой № на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль столкнулся с Лада Веста №, который стоял на перекрестке, после чего выставил знаки аварийной остановки и вызвали сотрудников ГИБДД. В трезвости других участников ДТП не сомневался (л.д.74).

Из объяснений водителя Катаева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных им собственноручно, следует, что он двигался на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Со стороны парковки столовой № по адресу: <адрес> внезапно на перекресток выскочил автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак № на встречную полосу движения автомобиля RENAULT DUSTER. После столкновения автомобиль Приору развернуло, а автомобиль RENAULT DUSTER по инерции ударился своей левой стороной бампера в левую сторону бампера его автомобиля LADA VESTA. После столкновения сразу включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. 73).

Судом исследована схема места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах административного дела по факту ДТП, составленная и подписанная водителями Назаровым Д.В., Лунеговым А.Л. и Катаевым Д.С., где отражены направления движения автомобилей, указано место столкновения, расположенное на полосе движения автомобиля Рено Дастер, каких-либо замечаний к схеме со стороны водителей на схеме не отражено (л.д.76 ).

Согласно сведениям (справке) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения у транспортных средств: у автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № передний бампер, капот, фары, передние крылья, возможные скрытые повреждения; у автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя правая фара, элементы передней подвески, переднее правое крыло, возможные скрытые повреждения; у автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя левая фара, возможные скрытые повреждения (л.д.12).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водитель Назаров Д.В. по адресу <адрес> управлял автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лунегова А.Л., пользовавшем преимущественным правом движения, совершил столкновение в результате чего автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № столкнулся с LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катаева Д.С., то есть водитель Назаров Д.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление Назаровым Д.В. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.11).

Следовательно, исходя из изложенных выше доказательств в их совокупности, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом установлена, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водитель Назаров Д.В. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Указанное постановление Назаровым Д.В. не обжаловалось, сведений об этом в судебное заседание не представлено (л.д.72).

Следовательно, судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак № не застрахован.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. (л.д.15-40).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> Указанный размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом по результатам осмотра автомобиля, проведенного после его частичной разборки, в результате чего выявлена деформация капота в передней средней части в виде вмятины, деформация петли замка капота,. (л.д.84-98).

Указанные выше заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, содержат акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложенной к отчету фототаблицей на 5-х листах, дополнение к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно зафиксированы все указанные повреждения узлов и деталей, четко и ясно отображены причиненные автомобилю истца повреждения. В экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю RENFULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость запасных деталей, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта, с указанием стоимости ремонта и замены, разборки и сборки. Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно- правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также указана стоимость нормочаса на основании средних расценок СТО на работы по ремонту автомобилей иностранного производства в Пермском регионе по состоянию на ноябрь 2021. Калькуляция расчета приведена в заключении и соответствует объему работ, необходимому для восстановления автомобиля, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств недостоверности данного отчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

При этом суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства выполнен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Утрата товарной стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 40-50,99-108).

Следовательно, с ответчика Назарова Д.В. в пользу истца Лунегова А.Л. подлежит взысканию сумма вышеуказанного ущерба за поврежденный автомобиль марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. – размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали; <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение указанных экспертиз истцом на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика (л.д.14,29,83,95).

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимы были для реализации его права на обращение в суд.

Следовательно, указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

Кроме того, истцом представлены следующие документы, подтверждающие причинение ему убытков в связи с повреждением его автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии:

- в подтверждение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на услуги эвакуации с ДТП автомобиля с гос. номером № у <адрес> (л.д.13.);

Таким образом, на основании указанных положений закона расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск Лунегова А.Л. подлежит удовлетворению, то истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лунеговым А.Л. и Осокиным С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно условию, которого Осокин С.В. принял на себя обязательства:

подготовить исковое заявление о взыскании с Назарова Д. В. материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Суксунский районный суд Пермского края; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случаи необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершать любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д.54).

В соответствии с настоящим договором Осокин С.В. оказывал Лунегову А.Л. консультационные услуги по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеется расписка Осокина С.В. о получении им от Лунегова А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> составляющих стоимость услуг по договору (л.д.54).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Назарова Д.В. в пользу Лунегова А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт несения которых Лунеговым А.Л. подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░