Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 от 04.04.2016

№ 2- 910\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. с участием представителя истца адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение № и ордер от 04.05.2016г., представителя ответчика Шмелевой О.Е., действующей по доверенности от 06.10.2015г.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                        УСТАНОВИЛ:

    Глухов Н.Н. обратился с иском к ПАО «Карачаровский механический завод» (сокращенно «КМЗ»), в котором просил признать приказ от 11.01.2016г. о расторжении с ним трудового договора незаконным; восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Карачаровский механический завод» в <адрес>. Приказом директора филиала ПАО «КМЗ» в <адрес> № от 11.01.2016г. он был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, основанием увольнения указано его заявление. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали. Полагает свое увольнение незаконным, т.к. согласия на расторжение трудового договора он не давал, соглашения об увольнении между ним и работодателем не было, заявление об увольнении не подавал. В результате нарушения его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ 70150, 32 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. Изменения иска мотивированы тем, что ответчиком требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе добровольно удовлетворены, с ДД.ММ.ГГГГ он допущен к работе (л.д.59, 188).

    В судебное заседание истец не явился по уважительной причине, в связи с болезнью, о чем представил листок нетрудоспособности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Смирнова И.Г. (л.д. 186-187).

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом их изменения, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ведущий юрисконсульт юридической дирекции ПАО «Карачаровский механический завод» Шмелева О.Е., действующая по доверенности № от 06.10.2015г. (л.д.50) иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что приказ от ДД.ММ.ГГГГг., которым с Глуховым Н.Н. был расторгнут трудовой договор, был отменен, о чем он был уведомлен. Глухов Н.Н. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к работе с момента уведомления об отмене приказа не было.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В судебном заседании объяснениями представителей сторон и материалами дела установлено, что на основании трудового договора N 215-094 и приказа о приеме на работу от 31.12.2011г. Глухов Н.Н. был принят в филиал ОАО «Карачаровский завод» в <адрес> на должность начальника участка (прораб) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69). С ДД.ММ.ГГГГг. он был переведен на должность электромеханика по лифтам с окла<адрес> руб. (л.д.72). Приказом Кря 00000001 от 11.01.2016г. трудовой договор с Глуховым Н.Н. расторгнут по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.77). При ознакомлении с приказом Глухов Н.Н. указал, что не согласен с приказом, что подтверждается его записью на приказе. В этот же день у него по акту принят служебный автомобиль (л.д.81), выдана копия его трудовой книжки (л.д.78).

Таким образом судом установлено, что Глухов Н.Н. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора с истцом на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации законным быть признано не может.

Кроме того, судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении истцу на руки не выдавалась, расчет при увольнении не произведен, что подтверждается его заявлением о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.79), объяснением от ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельства его увольнения (л.д.90).

Таким образом, работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконность расторжения трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ с истцом не оспаривалась представителем ответчика и подтверждается его отменой.

Так, в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГг.) приказом N Кря 00000002 был отменен приказ N Кря 00000001 от 11.01.2016г. (л.д.122).

Однако Глухов Н.Н. с приказом № об отмене приказа об увольнении не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на приказе №. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов Н.Н. находился в филиале ООО «КМЗ» в <адрес> до конца рабочего дня, об отмене приказа о его увольнении ему никто не говорил. Ответчиком доказательств ознакомления Глухова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. с приказом № не представлено. Доказательством того, что Глухов Н.Н. не знал об отмене приказа о его увольнении, являются его заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче трудовой книжки (л.д.79), его объяснение от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он указывает обстоятельства его увольнения и сообщает, что не ознакомлен с приказом № (л.д.90), его иск в суд о восстановлении на работе (л.д.4).

Доводы представителя ответчика о том, что Глухов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ №, что подтверждается уведомлением о его вручении (л.д.123- 124), не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ Глухов Н.Н. был уволен из филиала ПАО «КМЗ» в <адрес> со ссылкой на якобы имевшее место соглашение сторон.

После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Приказ № об отмене приказа о расторжении трудового договора Глухов Н.Н. получил только ДД.ММ.ГГГГг., уже после того, как им был подан иск в суд (ДД.ММ.ГГГГг.) и началось производство по делу. Следовательно, только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Глухову Н.Н. стало известно о том, что работодатель готов с ним возобновить трудовые отношения, он согласился с этим и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. По этим обстоятельствам Глухов Н.Н. изменил свои исковые требования и отказался от требований о восстановлении на работе.

Период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ следует считать вынужденным прогулом, т.к. Глухов Н.Н. отсутствовал на работе в связи с его увольнением, которое является незаконным.

Переписка работодателя с ДД.ММ.ГГГГ с Глуховым Н.Н. по поводу его невыхода на работу (л.д.82-128, 143-152) не может быть принята судом во внимание. Эта переписка не устраняет незаконность увольнения Глухова Н.Н. Соглашение между работодателем и работником о возобновлении трудовых отношений достигнуто с ДД.ММ.ГГГГг., когда Глухов Н.Н., узнав об отмене приказа о его увольнении, согласился с продолжением трудовых отношений с работодателем.

Тот факт, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГг. продолжал считать Глухова Н.Н. своим работником, не исключил его должность из штатного расписания, предлагал ему приступить к работе, выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности, частично перечислял заработную плату за январь-март 2016г. не опровергают законности и обоснованности требований истца, который размер оплаты за вынужденный прогул просит взыскать за вычетом полученных им от предприятия выплат за спорный период (л.д.188).

Нарушение трудового законодательства, т.е. незаконное увольнение работника, не может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений без уведомления об этом работника и получения от него согласия на восстановление нарушенного права. Трудовой кодекс не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного письменного согласия самого работника и тем более после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что Глухов Н.Н., получив заказным письмом ДД.ММ.ГГГГг. приказ №, должен был выйти на работу, его невыход на работу до ДД.ММ.ГГГГг. является злоупотреблением им своим правом и может расцениваться как прогулы.

Суд в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признает за истцом право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит расчету исходя из размера его среднего дневного заработка в размере 1150,68 руб., что подтверждается справкой ПАО «КМЗ» (л.д. 189). Размер оплаты вынужденного прогула должен быть определен с учетом выплаты истцу 15 000 руб., на что указал истец в расчете (л.д.188) и что подтверждается платежными поручениями (л.д.158-159, 197-201).

Расчет оплаты за вынужденный прогул за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ за 74 рабочих дня составляет:

1150,68 руб. х 74 дн. = 85150,32 руб. – 15000 руб. = 70150,32 руб.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ. Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2604,50 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 150,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 150,32 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2604,50 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.