Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2013 ~ М-915/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1179/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Беляеву А.Ф. о взыскании задолжности по кредитному договору

Установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд, в последствии уточненным, с иском к ответчику Беляеву А.Ф. о взыскании кредитной задолжности. Свои требования мотивируют тем, что 27.03.2008г. между банком и ответчиком был заключен договор №№ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54530 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик денежные средства получил и взял на себя обязательства по возврату полученного кредита. Однако, производил платежи нерегулярно и допустил просрочку платежей. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 61684 руб. 90 коп., в том числе задолжность по оплате основного долга в сумме 31221 руб. 06 коп., задолжность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 1712 руб. 23 коп., комиссия за предоставление кредита в размере 23855 руб. 28 коп., убытки в виде неуплаченных процентов размере 4896 руб. 33 коп., возврат госпошлины при подаче заявления о выдачи судебного приказа в сумме 1025 руб. 27 коп., возврат госпошлины в сумме 2186 руб. 31 коп., убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что прекратил выплату платежей банку в 2010г. в виду отсутствия денежных средств.

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что стороны 27.03.2008г. заключили договор №№ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета со страхованием, размер кредита – 54530 руб., в том числе страховой взнос-13530 руб., плата за доставку почтового перевода -619 руб. 44 коп., комиссия за предоставления кредита -1.574% ежемесячно от размера кредита, процентная ставка годовых 17,90. Кредит получен ответчиком посредством почты, о чем имеется почтовое уведомление от 27.03.2008г.

По данному договору ответчик брал на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Однако, взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ, в силу ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия задолжности перед истцом ответчиком не оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолжности по оплате основного долга в сумме 31221 руб. 06 коп., задолжности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 1712 руб. 23 коп., неуплаченных процентов в размере 4896 руб. 33 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании комиссии за предоставления кредита удовлетворению не подлежат. Данные требования истца не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, в частности взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по агентскому договору, поскольку данные расходы не относятся к расходам, признанными судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался с заявлением о выдачи судебного приказа. Судебным приказом от 15.11.2011г. с Беляева А.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» была взыскана кредитная задолжность в сумме 61684 руб. 90 коп. и госпошлина в сумме 1025 руб. 27 коп. Впоследствии, определением мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от 17.04.2012г. судебный приказ был отменен. По мнению суда, оснований для удовлетворения указанных требований в части взыскания с ответчика, понесенных расходов со стороны истца по оплате госпошлины при подачи заявления о выдачи судебного приказа не имеется, поскольку вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Кроме того, в деле отсутствует подлинник платежного поручения на заявленную сумму, представлена только копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд при рассмотрении данного дела, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27.03.2008░. –░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31221 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1712 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4896 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1344 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.