Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 ~ М-11/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.

рассмотрев гражданское дело № по иску Гриб А.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца № причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения /угона/ и ущерба по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО «РСТК» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой № рублей. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы, в соответствии с актом оценки признана полная гибель автомобиля, и выплата страхового возмещения составляет № рублей. По условиям договора страхования страховщик обязан выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до 20 дней со дня передачи ему годных остатков автомобиля. По акту приема-передачи страхователь передал годные остатки автомобиля страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., продав годные остатки, страховщик выплатил страхователю суммы № рублей. Однако до настоящего времени оставшуюся часть выплаты не произвел. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере № рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере №

В судебном заседании истец, просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. По акту о страховом случае страховая компания должна была выплатить № рублей с учетом амортизационного износа автомобиля, из которых № рублей выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ Указал, что страховая выплата не произведена ответчиком в связи с тем, что на счета ОАО «РСТК» наложен арест.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриб А.Н. и ОАО «РСТК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Хищение /Угон/ на сумму 400 000 рублей.

В период действия договора, автомобилю истца Мазда 3 № причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Что подтверждается справкой о ДТП, постановлением №

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП превышает его рыночную стоимость, автомобиль конструктивно погиб, его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

По акту приема-передачи страхователь передал годные остатки автомобиля страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., продав годные остатки, страховщик выплатил страхователю суммы 100 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца штраф в размере №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы на осмотр автомобиля в размере 800 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления его нарушенного права в связи с необоснованным занижением ответчиком размера стоимости восстановительного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ОАО «РСТК» в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриб А.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гриб А.Н. сумму страхового возмещения в размере №

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.